Wurde der Gerechtigkeit Genüge getan, oder wurde sie vereitelt?

War Michael Jacksons Freispruch gerechtfertigt? Der Beitrag analysiert Beweise, Juryentscheidung und mediale Dynamiken des Prozesses.

Die Jury im Prozess gegen Michael Jackson wegen Kindesmissbrauchs hat ihr Urteil gefällt und den Popstar von den Vorwürfen freigesprochen, er habe einen jugendlichen Krebspatienten missbraucht, der zwischen 2002 und 2003 für kurze Zeit bei ihm gewohnt hatte.

Jackson wurde in insgesamt zehn Anklagepunkten freigesprochen. Dazu gehörten vier Anklagepunkte, in denen ihm vorgeworfen wurde, den damals 13-jährigen Kläger sexuell missbraucht oder dies versucht zu haben; vier Anklagepunkte, in denen ihm vorgeworfen wurde, dem Jungen Alkohol eingeflößt zu haben; sowie ein Anklagepunkt, in dem ihm vorgeworfen wurde, sich verschworen zu haben, den Jungen und seine Familie auf Jacksons weitläufiger Neverland Ranch als Geiseln festzuhalten.

Der Fall begann damit, dass ein selbstbewusster 46-jähriger Jackson auf dem Dach eines Geländewagens für seine Fans tanzte. Doch er endete damit, dass ein niedergeschlagener Mann langsam vom Gerichtsgebäude wegschlurfte; Jackson wirkte nicht gerade überglücklich darüber, seine Freiheit zurückgewonnen zu haben, sondern erschöpft und ausgelaugt.

Was ist also passiert? Ist Jackson ein wohlhabender Prominenter, der sich seine Freiheit erkaufen konnte? Oder ist er das Ergebnis eines Justizsystems, das gelegentlich tatsächlich funktioniert?

In dieser Kolumne werde ich darüber sprechen, wie der Prozess gegen Michael Jackson tatsächlich in die Geschichte eingehen könnte – nicht als ein Fall, der schiefgelaufen ist, sondern als einer, der gut verlaufen ist.

Das Urteil spricht den „King of Pop“ letztlich frei und beendet damit eine als langjährige Fehde bezeichnete Auseinandersetzung zwischen Tom Sneddon, dem Bezirksstaatsanwalt von Santa Barbara, und Jackson selbst. Und diese Fehde wurde auf die richtige Art und Weise beigelegt: zu Jacksons Gunsten.

Wenn es um Beweise geht, kann Quantität einen Mangel an Qualität nicht ausgleichen

Die Beweise gegen Jackson waren zwar zahlreich, aber von sehr geringer Qualität, und genau das führte zum Freispruch durch die Geschworenen.

Es gab faktisch keine sachlichen Beweise. Es gab kein erschreckendes Geständnis. Also stützte die Staatsanwaltschaft ihre Anklage auf Zeugenaussagen – sie lud 85 Zeugen vor und brachte Vorwürfe wegen sexuellen Missbrauchs ins Spiel, die in der Anklageschrift überhaupt nicht vorkamen.

Die Anklage stützte sich somit auf die Glaubwürdigkeit der Zeugen. Und gerade in puncto Glaubwürdigkeit ging der Fall verloren: Als sich die Geschworenen in den Stunden nach der Urteilsverkündung an die wartenden Kameras wandten, war ihre Botschaft einheitlich und klar: Sie glaubten den Hauptzeugen der Anklage nicht, insbesondere den beiden, deren Aussagen entscheidend waren: dem Ankläger und seiner Mutter.

Die Verteidigung stellte die Familie Arvizo erfolgreich als eine Bande von Betrügern dar, die die Krankheit des Jungen ausnutzten, um Prominente um Geld anzubetteln. Die Mutter des Klägers, Janet Arvizo, musste im Zeugenstand zugeben, dass sie unter Eid gelogen hatte, um ihre Schadensersatzforderung in einem früheren Zivilprozess gegen den Einzelhändler J.C. Penney zu erhöhen – einem Fall, in dem sie mehr als 152.000 Dollar erhalten hatte.

In diesem Fall hatte Arvizo behauptet, Sicherheitskräfte hätten sie und ihren Sohn während eines Ladendiebstahls sexuell missbraucht – was zu konkreten Verletzungen bei ihr geführt habe. Doch Verteidiger Thomas Mesereau Jr. legte der Jury überzeugend dar, dass diese Verletzungen nicht von den Sicherheitskräften, sondern von Arvizos gewalttätigem Ex-Mann verursacht worden sind.

Und laut der Verteidigung hat Arvizo nicht nur J.C. Penney betrogen, sondern auch den Staat Kalifornien – und damit gewissermaßen auch die zwölf Steuerzahler, die in der Geschworenenbank saßen!

Mesereau wies nach, dass Arvizo es versäumt hatte, ihre Abfindung in Höhe von 152.000 Dollar in einem späteren Antrag auf Sozialhilfe anzugeben. Als sie dazu befragt wurde, berief sich Arvizo auf ihr Recht, die Aussage gemäß dem Fünften Verfassungszusatz zu verweigern – der allerdings nur dann gilt, wenn man strafrechtliche Verfolgung befürchtet. Kein Wunder, dass Arvizo sich auf den Fünften berief: Das Verschweigen von Einkünften in einem unter Eid unterzeichneten Sozialhilfeantrag ist in Kalifornien eine Straftat.

Insgesamt hätte es schon eines naiven und leichtgläubigen Geschworenen bedurft, um Janet Arvizos Aussage ungeprüft zu schlucken. Und selbst wenn Geschworene geneigt gewesen wären, Arvizos Aussage teilweise zu glauben, hat die vorgeschriebene Belehrung der Geschworenen – die in allen Strafverfahren in Kalifornien verwendet wird – sie geradezu zur Vorsicht gemahnt.

Darin hieß es:

Einem Zeugen, der in einem wesentlichen Punkt seiner Aussage vorsätzlich falsch aussagt, ist auch in anderen Punkten nicht zu trauen. Ihr dürft die gesamte Aussage eines Zeugen zurückweisen, der in einem wesentlichen Punkt vorsätzlich falsch ausgesagt hat, es sei denn, ihr gelangt aufgrund der gesamten Beweislage zu der Überzeugung, dass die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit in anderen Punkten für seine Aussage spricht.

Diese Anweisung könnte auch die Glaubwürdigkeit der Klägerin beeinträchtigt haben. Während der Plädoyers der Verteidigung legte Mesereau Beweise vor, dass die Mutter des Klägers ihre Kinder im Fall J.C. Penney dazu angestiftet hatte, zu lügen, und sogar so weit ging, ihre Kinder auf eine Schauspielschule zu schicken, damit sie unter Eid besser lügen konnten! Angesichts solcher Beweise wäre es für eine Jury schwierig gewesen, der Aussage der Klägerin ohne begründeten Zweifel Glauben zu schenken. Und die Anweisung war klar: Wenn ihr das Gefühl habt, dass ein Zeuge unter Eid zu einem bestimmten Thema lügt, überlegt euch ernsthaft, ob ihr ihm in anderen Punkten glauben könnt.

Wie aus der Belehrung der Geschworenen hervorgeht, ist eine Aussage nur so glaubwürdig wie ihre Quelle – und genau das war fatal für die Anklage gegen Jackson. Die Geschworenen haben die Aussage und das Auftreten des Anklägers sowie das seiner Mutter sorgfältig geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass diesen wichtigen Zeugen der Anklage kein Glauben geschenkt werden konnte – oder zumindest, dass ihre Aussagen so fragwürdig waren, dass sie begründete Zweifel aufkommen ließen.

Warum die Beweise wegen „früherer Verfehlungen“ der Anklage eher geschadet als geholfen haben

Die Staatsanwaltschaft hat offenbar versucht, die wankende Glaubwürdigkeit von Janet Arvizo auszugleichen, indem sie der Jury weitere Beweise vorlegte – genauer gesagt Beweise für „frühere Verfehlungen“. Wie ich in einer früheren Kolumne erläutert habe, sind solche Beweise in Kalifornien zulässig, wenn der Richter dies so entscheidet.

Doch diese zusätzlichen Beweise stärkten die Argumentation der Anklage nicht, sondern gruben ihr Grab noch tiefer.

Die Staatsanwaltschaft versuchte, Jackson als Pädophilen darzustellen, indem sie Beweise vorlegte, wonach Jackson in den vergangenen dreizehn Jahren angeblich fünf weitere Jungen missbraucht haben soll. Um dies zu beweisen, stützten sie sich jedoch erneut auf Zeugenaussagen, die die Geschworenen, gelinde gesagt, für nicht gerade glaubwürdig hielten.

Diese Aussagen stammten fast ausschließlich von Zeugen, bei denen es sich allem Anschein nach um ehemalige, verärgerte Mitarbeiter Neverlands handelte, die ihre eigenen Interessen verfolgten. Einer von ihnen wurde von Jackson verklagt und musste angesichts eines Urteils in Höhe von über einer Million Dollar Insolvenz anmelden; ein deutlicheres Beispiel für die Art von Voreingenommenheit, die eine Jury dazu veranlasst, Aussagen zu misstrauen, ist kaum vorstellbar.

Diese voreingenommene Aussage wurde jedoch durch eine weitaus weniger voreingenommene Aussage entkräftet. Die Staatsanwaltschaft hatte behauptet, der ehemalige Kinderstar Macaulay Culkin sei vor mehr als einem Jahrzehnt Opfer sexuellen Missbrauchs durch Jackson geworden, als Culkin selbst regelmäßig in Neverland zu Gast war. Doch Culkin sagte als Zeuge aus und wies die Vorwürfe entschieden zurück.

Könnte Culkin durch seine anhaltende Freundschaft mit Jackson voreingenommen gewesen sein? Sicher.

Hätte diese Voreingenommenheit ihn dazu gebracht, vor Gericht freiwillig einen Meineid zu leisten – und einen Vorfall zu leugnen, der ihn, wäre er tatsächlich passiert, psychisch schwer traumatisiert hätte? Das ist zweifelhaft.

War Jacksons Freund Culkin – der offenbar keinerlei finanzielle Vorgeschichte mit Jackson hatte – weitaus unvoreingenommener als der Zeuge, den Jackson in den Bankrott getrieben hatte? Auf jeden Fall!

In einem anderen Fall von sexuellem Missbrauch hätten Beweise für frühere Verfehlungen eine unentschlossene Jury vielleicht zu einem Schuldspruch bewogen. Stellen Sie sich zum Beispiel einen Fall vor, in dem der Ankläger ein sehr kleines Kind ist, dessen Aussage zwar überzeugend ist, aber einige beunruhigende Unstimmigkeiten aufweist – Unstimmigkeiten, die entweder auf das junge Alter des Anklägers zurückzuführen sein könnten oder ein Anzeichen dafür sein könnten, dass seine Behauptungen erfunden sind. In einem solchen Fall könnten überzeugende Beweise für frühere Missbrauchsdelikte des Angeklagten die Geschworenen davon überzeugen, dass sie mit einem Schuldspruch keinen Fehler begehen würden.

Die überzeugenden Beweise für frühere Verfehlungen könnten also die Glaubwürdigkeit der Aussagen zur eigentlichen Straftat untermauern. (Genau aus diesem Grund können Beweise für frühere Verfehlungen allerdings auch äußerst ungerecht sein: Der Angeklagte steht wegen der ihm zur Last gelegten Straftat vor Gericht, nicht wegen früherer Verfehlungen. Wenn die Geschworenen ihn faktisch wegen dieser Taten verurteilen, wird das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren untergraben: Der Angeklagte hat das Recht zu erfahren, was ihm vorgeworfen wird, und sich dagegen zu verteidigen.)

Aber in diesem Fall hat die mangelhafte Qualität der Beweise für frühere Vergehen die Geschworenen wohl eher in ihrer Entschlossenheit bestärkt, keinen Schuldspruch zu fällen.

Staatsanwalt Sneddon war sich der mangelhaften Qualität der Beweise bewusst, erhob aber trotzdem Anklage

Außerdem hat die Parade von Zeugen mit geringer Glaubwürdigkeit nicht nur die Argumentation der Anklage untergraben. Sie hat auch eine hässliche, unbeabsichtigte Botschaft vermittelt: Dieser Staatsanwalt wollte Jackson unbedingt überführen, selbst wenn er dafür zu Meineid anstiften musste.

Anwälte sind berufsrechtlich verpflichtet, keine Zeugen wissentlich in den Zeugenstand zu rufen, die lügen.

Für Strafverteidiger kann diese Pflicht im Widerspruch zur Pflicht zur gewissenhaften Vertretung stehen: Wenn dein Mandant kein Geständnis abgelegt hat, kannst du dann sicher sein, dass er lügt?

Für Staatsanwälte sollte es jedoch ein Leichtes sein, dieser Pflicht nachzukommen: Wenn du glaubst, dass dein Zeuge ein Lügner ist, lass ihn nicht in den Zeugenstand treten, um zu lügen. Doch die Staatsanwälte im Fall Jackson haben immer wieder Leute in den Zeugenstand gerufen, bei denen man davon ausgehen kann, dass sie lügen.

Ist es denkbar, dass die Aussagen der Staatsanwaltschaft im Fall Jackson alle der Wahrheit entsprachen? Natürlich nicht. Ist es denkbar, dass die Staatsanwälte nichts von den Lügen gewusst haben könnten, die erzählt werden würden? Das scheint höchst unwahrscheinlich.

Schließlich bot Mesereaus Kreuzverhör – obwohl es bewundernswert geschickt, hartnäckig und gründlich war – keine Perry-Mason-Momente. Der oberste Staatsanwalt von Santa Barbara wurde von dem, was das Kreuzverhör ans Licht brachte, kaum überrascht. Im Gegenteil: Praktisch alle Argumente für Mesereaus Kreuzverhör waren beiden Seiten bekannt.

Was sollen wir von einer Staatsanwaltschaft halten, die möglicherweise wiederholt zu Falschaussagen angestiftet hat – und sich dabei des Risikos, dass dies passieren könnte, durchaus bewusst war?

Besonders ungeheuerlich war die Entscheidung der Staatsanwaltschaft, Anklagepunkte wegen Verschwörung in die Anklageschrift aufzunehmen und Zeugenaussagen zur Untermauerung dieser Vorwürfe vorzulegen. Die angebliche Verschwörung bestand darin, den Jungen und seine Familie gegen ihren Willen auf Neverland festzuhalten. Objektive Beweise deuteten darauf hin, dass diese Vorwürfe lächerlich waren. Das Risiko, Zeugen zu einer Falschaussage zu verleiten, war extrem hoch. Dennoch machten die Staatsanwälte einfach weiter und versuchten, diese Vorwürfe zu beweisen.

Das war nicht nur falsch, sondern auch dumm. Die Vorwürfe der Verschwörung untergruben nicht nur die Glaubwürdigkeit der Zeugen, die sie zu stützen versuchten, sondern auch die der Staatsanwaltschaft, die sie in die Anklageschrift aufgenommen hatte.

Die Verteidigung widerlegte diese Vorwürfe auf vernichtende Weise: Sie wies nach, dass der Junge und seine Familie in den Wochen, in denen sie angeblich gegen ihren Willen auf Neverland festgehalten wurden, auf Michael Jacksons Kosten zu ausgiebigen Einkaufstouren und Wellnessbehandlungen mitgenommen wurden. Nach diesen Ausflügen und Behandlungen kehrten sie freiwillig nach Neverland zurück – dreimal oder öfter. Wenn das Gefangenschaft ist, könnten viele überarbeitete Amerikaner dazu geneigt sein, zu rufen: „Sperrt mich auch ein!“

Staatsanwalt Sneddon hätte es besser wissen müssen, als einen Fall auf klagende Zeugen aufzubauen, die allem Anschein nach die Wahrheit nicht erkennen würden, selbst wenn sie ihnen ins Gesicht springen würde. Selbst jetzt, wo zehn klare „nicht schuldig“-Urteile in den Ohren der Nation nachhallen, will er sich nicht entschuldigen.

Er beharrt darauf, dass er seinen Ankläger so nehmen musste, wie er ihn vorfand. Und das stimmt: Er konnte die Arvizos nicht in Engel verwandeln. Aber er musste ihnen nicht glauben. Und er musste ihnen nicht glauben, als sie am unglaubwürdigsten waren – zum Beispiel in Bezug auf die Verschwörungs- und Entführungsbehauptungen.

Und er hätte ganz sicher keine anderen Zeugen, denen es ebenso an Glaubwürdigkeit mangelte, in den Zeugenstand rufen müssen, als er versuchte, die Schwächen der Arvizos auszugleichen. Sneddon hätte seine Ankläger vielleicht so nehmen müssen, wie sie waren (nachdem er sich für eine Anklage entschieden hatte, versteht sich), aber er hätte seine anderen Zeugen ganz sicher nicht so nehmen müssen, wie sie waren! Er hätte darauf verzichten können, sie in den Zeugenstand zu rufen.

Beobachter sollten sich also nicht von Sneddons Versuch täuschen lassen, sich der Verantwortung zu entziehen. Er war es, der die Anklageschrift und die Zeugenliste genehmigt und der Strategie der „früheren Verfehlungen“ zugestimmt hat. Dieser Fall wurde ihm nicht fertig serviert und wartete nur darauf, verhandelt zu werden; stattdessen hat er ihn – wie Dr. Frankenstein – selbst erschaffen.

Die Stärke der Verteidigung: Sorgfältige Vorbereitung

Wie ich oben schon erwähnt habe, lag Thomas Mesereaus Genialität nicht in seinen „Perry Mason“-Momenten, sondern einfach in seiner beständigen Spitzenleistung – bei der Vorbereitung und im Kreuzverhör.

Als weiteren Grund für ihre Freisprüche führten die Geschworenen den zeitlichen Ablauf der mutmaßlichen Missbrauchsdelikte an. Mesereau nutzte die Darstellung des Falles durch die Staatsanwaltschaft selbst, um diese Argumente zu widerlegen – in einer Art juristischem Kung-Fu-Manöver.

Die Staatsanwaltschaft sagte, Jackson habe den Kläger missbraucht, nachdem die mittlerweile berüchtigte Dokumentation von Martin Bashir mit dem Titel „Living with Michael Jackson“ ausgestrahlt worden war – in der Jackson zugab, mit Kindern das Bett geteilt zu haben.

Mesereau machte den Geschworenen deutlich, wie unlogisch das war: Laut der Staatsanwaltschaft habe Jackson genau den falschen Zeitpunkt für seinen Schlag gewählt: während die Augen der ganzen Welt auf ihn gerichtet waren.

Die Staatsanwaltschaft versuchte außerdem, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass Jackson – trotz seines weltweiten Ruhms und des durch die Doku noch verstärkten Interesses an seiner Person – geplant hatte, die Familie heimlich zu entführen und sie vielleicht nach Brasilien zu schmuggeln! (Heißluftballon nicht inbegriffen.)

Sicherlich hätte der National Enquirer keinen Reporter entbehren können, um diese Wendung der Ereignisse aufzudecken. Offensichtlich konnte Jackson darauf zählen, dieses internationale Verbrechen zu inszenieren, ohne dass es jemand mitbekam. Genial!

Fazit: Eine ungerechtfertigte Strafverfolgung führt zu einem gerechten Ergebnis

Dieser Fall hätte gar nicht erst vor Gericht kommen dürfen. Aber es ist nun mal so – und zum Glück hat diese kluge, besonnene Jury das Richtige getan.

Das haben sie auch nicht auf die leichte Schulter genommen; wer mit ihrem Urteil nicht einverstanden ist, sollte bedenken, dass sie – wie wir inzwischen aus ihren eigenen Interviews wissen – weiter beraten haben, obwohl das Ergebnis ihrer ersten Abstimmung zu Beginn der Beratungen ein einstimmiges „nicht schuldig“ war.

Viele Jurys hätten ihr Urteil sofort dem Richter mitgeteilt. Doch diese Geschworenen wollten unbedingt sichergehen, dass sie das Richtige taten. Also brüteten sie fast 30 Stunden lang weiter über den Beweisen; ihre weiteren Beratungen erstreckten sich über sieben Tage.

Genau: Diese zwölf Menschen saßen dreißig Stunden lang im Gerichtssaal – und nahmen sich dafür Zeit von ihrer Arbeit, ihren Familien und anderen Verpflichtungen, obwohl sie sich von Anfang an einig waren –, nur um sicherzustellen, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wurde.

Es war so: Diese Geschworenen haben bei den Beweisen Quantität nicht mit Qualität verwechselt. Und sie haben auch keine wackeligen Aussagen mit glaubwürdigen verwechselt – wie es die Staatsanwaltschaft wiederholt getan hat, ob bewusst oder unbewusst.

In seinem Schlussplädoyer bezeichnete Mesereau die Familie als eine Bande von Betrügern, die versuchten, „den größten Schwindel ihrer Karriere“ durchzuziehen.

Das Gleiche könnte ich auch über die Staatsanwaltschaft von Santa Barbara sagen.

---

Jonna M. Spilbor ist Rechtsanwältin und Rechtsanalystin bei „Kendall’s Court“, das sonntags im Rahmen von „Weekend Live with Brian Wilson“ auf Fox News Channel ausgestrahlt wird. Außerdem ist sie regelmäßig als Gastkommentatorin bei Court-TV und anderen Fernsehnachrichtensendern zu sehen, wo sie über viele der landesweit beachteten Strafprozesse berichtet hat. Im Gerichtssaal hat sie als Strafverteidigerin Hunderte von Fällen bearbeitet und war außerdem in der Strafrechtsabteilung der Staatsanwaltschaft von San Diego sowie in der Drogenbekämpfungseinheit und der Berufungsabteilung der US-Staatsanwaltschaft tätig. 1998 erhielt sie die Zulassung als vom Gericht bestellte Sonderbeauftragte am Jugendgericht von San Diego. Sie ist Absolventin der Thomas Jefferson School of Law, wo sie Mitglied der Law Review war.