Michael Biopic: Warum wurde Michael Jackson so dargestellt?

Harriet: Willkommen zurück, ihr Lieben! Ich freue mich riesig, dass wir uns wieder treffen können, um unsere Diskussion über die neue Michael-Jackson-Biografie Michael fortzusetzen. Nochmals herzlich willkommen an Nina Fonoroff, Marie Plasse und Linda-Raven Woods. Und hallo, Willa und Lisha – danke, dass ihr uns wieder eingeladen habt. Ich glaube, wir sind alle gespannt darauf, weiter zu plaudern!

Letzte Woche haben wir unsere ersten Eindrücke vom Film geteilt, die insgesamt in krassem Gegensatz zu den negativen Kritiken standen, die er erhalten hat. Tatsächlich hat sich eine riesige Diskrepanz zwischen der Rezeption durch Kritiker und Publikum gezeigt – ein wirklich faszinierender Aspekt dieses Films und all dessen, was ihn umgibt.

Aber ich frage mich, ob wir heute vielleicht damit beginnen könnten, einige der Schwächen des Films, die wir letztes Mal angesprochen haben, genauer zu beleuchten, insbesondere was die Charakterisierung angeht. Wir haben alle bewundert, was für eine großartige Leistung Jaafar Jackson bei der Nachahmung der Auftritte und Manierismen seines Onkels gezeigt hat, und natürlich war seine Sprechstimme brillant. Aber die Charakterisierung von Michael Jackson, mit der er arbeiten musste, kam uns allen, glaube ich, etwas zu vereinfacht vor, wo wir uns mehr Komplexität und Tiefe gewünscht hätten.

Kann ein Michael-Jackson-Biopic überhaupt die ganze Wahrheit erzählen?

Nina: Ich möchte gleich zu Beginn sagen, dass wir unsere Vorurteile und Erwartungen nie vor der Tür lassen, wenn wir uns einen Film ansehen. Die meisten von euch haben sich intensiv mit Literatur beschäftigt, daher ist es kein Wunder, dass ihr (und ich auch) euch gewünscht habt, dass die Filmbiografie komplexere Aspekte von Michaels Persönlichkeit und seinem Innenleben offenbart. Aber als überzeugte Experimentalfilmerin, die sich gegen die Hollywood-Industrie stellt (so sehr ich deren Filme auch oft genieße), glaube ich, dass das kommerzielle US-Kino es durchweg versäumt, uns die Innerlichkeit einer Figur in irgendeiner Tiefe zu zeigen. Eine Biografie in Buchlänge könnte, wenn sie in gutem Glauben geschrieben ist, vielleicht eine gehaltvollere Erfahrung bieten – vielleicht.

Marie: Da stimme ich dir zu, Nina, und dein letzter Punkt, dass eine Buchbiografie vielleicht ein umfassenderes Bild von Michael vermitteln könnte, erinnert mich an das, was Toni Bowers in ihrer Rezension von Steve Knoppers Beitrag zu diesem Genre aus dem Jahr 2016 über das Genre der „definitiven Biografie“ gesagt hat: MJ: The Genius of Michael Jackson. Ich finde, es lohnt sich, das hier ausführlich zu zitieren, denn es liefert eine so treffende Erläuterung dessen, womit wir uns herumgeschlagen haben, als wir versucht haben zu überlegen, was die Michael-Biografie im Vergleich zu dem bietet, was wir über Michael Jackson wissen und was wir nicht wissen.

Ähnlich wie wir es über das „unmögliche“ Filmgenre der Biografie gesagt haben, argumentiert Bowers, dass eine definitive Biografie von Michael Jackson „unmöglich“ wäre, da er „ein wahrhaft unergründlicher Mensch“ war – so wie wir alle:

Es ist unmöglich, Michael Jackson auf ein paar hundert Seiten zu definieren – oder auf ein paar tausend. Das „endgültige“ Unterfangen muss zwangsläufig Gewalt gegen sein unvereinbar kakophonisches, widersprüchliches, exzessives, unergründliches Subjekt ausüben. Und es ist auch nicht nur Jackson, der ein inakzeptables Subjekt für die Ansprüche einer „endgültigen“ Biografie ist. Jeder ist exzessiv. Weil er so erfolgreich, so anders und facettenreich und künstlerisch furchtlos war, macht Jacksons Fall die Sinnlosigkeit und den Zynismus einer „endgültigen Biografie“ deutlich; doch der unüberwindbare, unverbesserliche Exzess, den Jackson verkörpert, ist nicht nur bei ihm zu finden.

Bowers fragt weiter:

Warum ist das wichtig? Weil eine der Voraussetzungen des „endgültigen“ biografischen Projekts darin besteht, dass es sich auf eine unausgesprochene Übereinkunft aller Beteiligten (Autor, Verleger, Leser) stützen kann, die Reduzierung einer herrlich undurchschaubaren Person auf eine marktfähige Ware zu akzeptieren – ein endliches, eindeutiges Ding, das zur Aneignung bereitsteht. Diese Voraussetzung wiederum trägt dazu bei, mächtige und politisch motivierte Lügen darüber zu stützen, was Menschen sind (völlig lesbar, vollständig erkennbar und zuverlässig beurteilbar) und wozu sie da sind (zum Nutzen derer, die urteilen).

Given this compelling exposure of the reductive nature of any attempt at truly representing another human being – in an exhaustive literary genre like the “definitive biography,” as Bowers points out, or, by extension, in a biographical film – our disappointments about the limitations of the biopic’s portrayal of Michael seem inevitable.

Nina: I agree completely with Bowers here – and thanks for bringing this to our attention, Marie. The call for a “definitive” story of anyone’s life necessarily involves a political stance. It’s also inevitable that in ten years or fifty years, our world will have changed and huge shifts in social norms and priorities will have taken place, bringing about more biographies. So, to ask for a “definitive” version of anyone’s life is essentially to banish them from collective memory. This is even more true of a two-hour film biopic, where the filmmakers face more constraints than writers usually do.

Marie: And yet, even with all these constraints and limitations in play, with repeated viewings of the Michael film, we all seem to find that there is more there than we might at first think.

Nina: That’s very true.

Willa: I agree – at least it’s been true for me. Thanks in part to talking with you all, I see things in the film now that went right past me the first time.

Nina: Yes, I think it’s a function of us, the spectators, bringing all our preparation (and a taste for exploring the Michael Jackson lore) to the film, rather than anything inherent in the film itself. There are an infinite number of ways we might project ourselves onto the screen, becoming in effect as excessive, multitudinous, and unknowable (as Toni Bowers puts it) as Michael was and is.

Zeigt das Biopic den Michael, den Michael selbst zeigen wollte?

Harriet: One thing that strikes me is how the portrayal of Michael Jackson in this film is actually an extension of what Michael Jackson himself chose to show us of himself.

Willa: That’s a really interesting way to think of the film! I’m going to have to ponder that….

Lisha: Same here. I think you’re onto something, Harriet.

Harriet: We know there was depth, great intellect, and creative ingenuity – and that he was “ruthless and determined,” as you described him last time, Linda-Raven – but he chose to keep those sides of himself pretty much under wraps, at least publicly. I find the portrayal oversimplified, of course, but it does chime with Michael Jackson’s own public image and, therefore, approach to PR.

Linda-Raven: Ich habe online eine faszinierende Kritik zu dem Film gefunden, die genau diesen Aspekt anspricht. Der Kritiker erwähnt, dass das Bild, das der Film von Michael zeichnet, sehr gut zu dem öffentlichen Image passt, das Michael sein ganzes Leben lang geschaffen und vermittelt hat. Er argumentiert, dass dies der Film ist, den Michael höchstwahrscheinlich selbst gedreht hätte, wenn er den Auftrag bekommen hätte, einen Film über sich selbst zu machen.

Ich finde, das ist eine hervorragende Erkenntnis, die aber auch viel dazu beitragen kann, zu verstehen, warum so viele Kritiker abgeschreckt waren (d. h. all die Vorwürfe, der Film sei „geschönt“). Kritiker scheinen Biopics mit der Erwartung anzugehen, tief unter die Oberfläche des öffentlichen Images einzutauchen – sie wollen den Schmutz, die Anspielungen, die Skandale. Doch dieser Rezensent legt auch sehr überzeugend dar, wie unglaublich nuanciert der Film in seiner Erzählweise ist – auf eine Art und Weise, die die meisten dieser Kritiker meiner Meinung nach einfach zu abweisend waren, um sie zu bemerken.

Mir hat seine Bemerkung sehr gut gefallen, dass sich dieser Film sehr danach anfühlt, als würde Michael seinen Kindern seine Lebensgeschichte erzählen. Als ich das hörte, dachte ich sofort: „Ja! Das trifft den Kern des Films wirklich genau.“

Marie: Das ist eine wirklich interessante Sichtweise von diesem Kritiker, Raven. Dass die Erzählweise dieses Films etwas ist, das Michael selbst als Art, seine Geschichte zu erzählen, gutheißen würde – daran hätte ich gar nicht gedacht!

Und das ist ein guter Punkt, Harriet, was Michaels offensichtlichen Wunsch angeht, Details über seinen Intellekt und seinen kreativen Prozess öffentlich geheim zu halten. Vielleicht war das Teil seines Plans, geheimnisvoll zu bleiben, wie er in einer seiner handschriftlichen Notizen an sich selbst schreibt, in der er schwört, „keine Interviews zu geben“ und „magisch zu sein“ – was an sich schon einen ziemlichen PR-Plan darstellt!

„Ich werde Magie sein“: Michaels bewusst geschaffene öffentliche Persona

Nina: Unten findet ihr Michael Jacksons „Manifest“, das er im Alter von 21 Jahren verfasste. Darin erklärt er, wie er sein Image aus der Kindheit hinter sich lassen und seine Karriere als erwachsener Star gestalten möchte. Er schreibt:

MJ wird mein neuer Name sein. Schluss mit Michael Jackson. Ich will eine ganz neue Persönlichkeit, einen ganz neuen Look. Ich soll ein völlig anderer Mensch sein. Die Leute sollen mich nie mehr als den Jungen sehen, der „ABC“ und „I Want You Back“ gesungen hat. Ich soll ein neuer, unglaublicher Schauspieler/Sänger/Tänzer sein, der die Welt schockieren wird. Ich werde keine Interviews geben. Ich werde magisch sein. Ich werde besser sein als alle großen Schauspieler zusammen.

Das passt gut zu dem PR-Plan, den du erwähnt hast, Marie.

Marie: Danke, dass du das mit uns teilst, Nina! Wenn ich über Harriets Anmerkung nachdenke, welche Aspekte seiner Persönlichkeit Michael öffentlich preisgeben wollte, fällt mir auch ein, wie diese Notizen im Laufe der Jahre immer wieder in den öffentlichen Diskurs eingeflossen sind. Viele Fans haben also seine detaillierten Beschreibungen seines künstlerischen Schaffensprozesses gelesen („die Großen studieren und noch größer werden“, „die ganze Welt der Unterhaltung studieren und sie perfektionieren“), zusammen mit seinen Umrissen seiner enorm ehrgeizigen Ziele (riesige Medienpräsenz zu erlangen, Elvis und andere große Stars zu übertreffen, „ein Held gegen Vorurteile“ zu werden und „die Welt zu verändern“). Was Michael also zu Lebzeiten für sich behielt, ist inzwischen zumindest teilweise öffentlich bekannt geworden.

Willa: Das stimmt, und darauf haben sie im Film durch all die motivierenden Notizen an sich selbst angespielt.

Marie: Das stimmt, Willa. Und ein Teil der PR für den Michael-Film selbst verspricht, hinter die Kulissen des Superstars zu blicken, um seine Menschlichkeit zu enthüllen und zu zeigen, wie er zum King of Pop wurde. Angesichts dessen, was wir wissen, und auch angesichts dessen, was der Film als seine Absicht bezeichnet hat, kann ich auch verstehen, dass es für sachkundige Fans ganz natürlich ist, eine tiefere Darstellung zu erwarten.

Der Peter-Pan-Mythos und die Frage nach Identität

Harriet: Natürlich, da stimme ich dir voll und ganz zu, Marie. Aus diesen Gründen – und wahrscheinlich noch anderen – hatten wir alle auf eine tiefgründigere Darstellung gehofft, nicht wahr? Aber ich finde es sinnvoll, die Darstellung, die wir hier sehen, im Zusammenhang mit Michael Jacksons eigenem öffentlichen Image zu betrachten, das dem so ähnlich war. Die Darstellung im Film könnte als getreu dem öffentlichen Image gelesen werden, das Michael Jackson selbst so sorgfältig aufgebaut hat, jenem spezifischen Image, das er der Welt präsentieren (und natürlich auch verkaufen) wollte, wie auch Ravens Rezensent anerkennt. Es ist wie ein Ausdruck von Loyalität. Und ich kann die Darstellung voll und ganz schätzen und respektieren, wenn man sie in diesem Kontext versteht. Aber ich finde es auch interessant, dies im Kontext der Hautfarbe zu betrachten.

Zum Beispiel beschrieb Mark Anthony Neal auf einer Michael-Jackson-Konferenz im Jahr 2010, wie die öffentlichkeitswirksame Version von Michael Jackson – sein „Peter-Pan“-Image – eine Strategie von Michael Jackson war, um seine schwarze Männlichkeit zu „mildern“ und auf „Sicherheit“ zu setzen.

Natürlich war dies eine Zeit, in der schwarze Künstler darum kämpften, in einer Musikindustrie Fuß zu fassen, die – einschließlich ihres Publikums – noch immer stark rassistisch gespalten war. Feindselige Stereotypen über Schwarze, insbesondere in Bezug auf vermeintliche Bedrohungen durch schwarze Männlichkeit, waren zudem noch tief in der Vorstellung der Weißen verankert. Wie Neal weiter erklärte, waren diese rassistischen Vorstellungen der Grund, warum Teddy Pendergrass (als Beispiel für eher typischen schwarzen R’n’B) „einem Haufen Leute eine Heidenangst einjagte“ – eine Abwandlung desselben Ausdrucks, den die Figur Walter Yetnikoff in der Biografie verwendet, um zu erklären, warum schwarze Künstler, darunter Michael Jackson, nicht auf MTV zu sehen sind.

Marie: Es ist unglaublich, wie nah sich diese beiden Zeilen sind! In Michael sagt die Figur Yetnikoff, er wisse nicht, warum MTV Michaels Kurzfilme nicht ausstrahlt: „Vielleicht wollen sie den weißen Kids in den Vororten nicht eine Heidenangst einjagen.“ Hier ist ein Ausschnitt:

Willa: Danke, dass du das erzählst, Marie. Beide Zitate passen zu dem, was Mark Goodman von MTV 1983 gesagt hat. Er interviewte David Bowie, doch dann tauschte Bowie die Rollen und begann, ihn zu interviewen, wobei er gezielt nach den ausgrenzenden Programmpraktiken von MTV fragte. Wie Bowie sagte: „Ich bin einfach sprachlos darüber, dass so wenige schwarze Künstler auf [MTV] zu sehen sind. Warum ist das so?“ Hier ist Goodmans Antwort:

Wir müssen versuchen, etwas zu machen, von dem wir glauben, dass es nicht nur in New York und Los Angeles gut ankommt, sondern auch in Poughkeepsie oder … irgendeiner Stadt im Mittleren Westen, wo man vor Prince eine Heidenangst hätte.

Ich musste sofort an dieses Interview denken, als ich Michael sah und diesen Satz von Yetnikoff hörte. Ich bin froh, dass ihr das angesprochen habt, Harriet und Marie, denn ich finde es wichtig, über diese Ängste der Weißen nachzudenken, wenn man verstehen will, womit Michael Jackson zu kämpfen hatte.

Nina: Ich habe meine Teenagerjahre Anfang der 1970er in Poughkeepsie verbracht, auf dem Höhepunkt des Aufstiegs der Jackson 5. Es ist eine kleine Stadt mit einer Vielfalt an städtischen und vorstädtischen Kulturen, wie viele andere Orte in den USA. Ich finde, Goodman hat, ehrlich gesagt, nur Unsinn geredet. „Irgendeine Stadt im Mittleren Westen“? Welche denn? Wie viele Leute, die glaubten, New York City sei der Nabel der Welt, hatte er keinen Bezug zu der Vielfalt an Geschmäckern, die es in seinem eigenen Land in den 1980er Jahren gab.

Willa: Nun, ich stimme dir bis zu einem gewissen Grad zu, Nina. Ich glaube, MTV hat das einfach als Vorwand benutzt, um seine eigenen Vorurteile zu rechtfertigen – gegenüber anderen und gegenüber sich selbst. Schließlich reagierte das Publikum begeistert, sobald MTV sich für schwarze Künstler öffnete. Die Entscheidung, schwarze Künstler auszuschließen, sagt also eindeutig mehr über die Vorurteile der MTV-Führungskräfte aus als über die Teenager im Mittleren Westen.

Gleichzeitig ist die Angst der Weißen vor schwarzen Männern ein echtes Problem in Amerika, wie du erwähnt hast, Harriet – das ist schon seit Jahrhunderten so – und Michael Jackson musste damit klarkommen.

Harriet: Genau. Wie Neal auf dieser Konferenz weiter erklärte, hat sich Michael Jackson bewusst so inszeniert, dass er auf weißes Publikum und Brancheninsider absolut nicht bedrohlich wirkte. Denn wenn er seine Ambitionen erfüllen wollte, hundert Millionen Platten zu verkaufen oder Elvis zu übertreffen, musste er für das weiße Amerika zugänglich sein – und das bedeutete, Barrieren abzubauen, einschließlich der Stereotypen in Bezug auf schwarze Männlichkeit. Er musste jegliche Bedrohung ausschließen – für den weißen Popmusik-Kanon, für die weiße Männlichkeit und für junge weiße Fans, und am besten auch für deren Eltern. Das war die rassistische Realität, mit der er konfrontiert war, und das war die Strategie, die er anwandte, um sie zu überwinden.

Vor diesem Hintergrund ist es interessant, dass die Filmbiografie letztendlich diese „Peter Pan“-Persönlichkeit nachahmte, anstatt den eher temperamentvollen, rücksichtslosen Michael Jackson zu zeigen, von dem wir aus den Erkenntnissen, die wir alle seit dem Höhepunkt seines Ruhmes gewonnen haben, wissen, dass er der Realität entsprach. Das ist ein interessanter Kontext, über den man nachdenken sollte. Und es lässt mich fragen, welche Rolle Rassenpolitik bei der Produktion dieses Films gespielt haben könnte und insbesondere dabei, wie man sich entschied, Michael Jackson Jahrzehnte später darzustellen.

Marie: Da stimme ich dir zu, Harriet, und das ist ein wirklich wichtiger Aspekt, den du hier angesprochen hast. So können wir Michaels Selbstdarstellung im größeren Kontext der Rassenzugehörigkeit in den USA und insbesondere in der Musikindustrie betrachten. Ich erinnere mich, dass ich auch dachte, dass für mich eine der Feinheiten in der ausgesprochen plakativen Walter-Yetnikoff-Szene im Film darin bestand, dass Michael so dargestellt wurde, als würde er sich sehr bemühen, höflich zu bleiben und seine Wut darüber zu unterdrücken, dass MTV sich weigerte, seine Kurzfilme zu spielen. Ich hatte das Gefühl, dass dort für ihn starke Emotionen direkt unter der Oberfläche brodelten. Nochmals ein großes Lob an Jaafar für seine großartige schauspielerische Leistung.

Harriet: Diese Szene zeigt wunderbar, wie Michael Jackson sich trotz seiner Wut und seines Ehrgeizes als absolut harmlos präsentieren musste. Achte darauf, wie er Branca dazu einlädt, das Wort zu ergreifen: „Also, ich bin wirklich zufrieden mit den Verkaufszahlen von Thriller, aber … [bedeutungsschwere Pause] … Branca?“ Ich liebe es! Es ist amüsant – es ist eigentlich Teil eines wiederkehrenden Witzes, dass er schwierige Gespräche delegiert –, aber da steckt auch eine ernste Realität für Schwarze dahinter, die einfach so grundlegend ist.

Aber die Darstellung von Michael Jackson in der Biografie passt zu einem anderen Aspekt seiner eigenen PR-Strategie durch die „Peter Pan“-Persönlichkeit. Wie wir bereits angemerkt haben, hielt Michael Jackson durch die Projektion dieses Images eine komplexere Person – sowohl intellektuell als auch kreativ – unter Verschluss. Marie, du hast angedeutet, dass man dies als Teil seines „PR-Plans“ verstehen könnte, „mysteriös zu bleiben“ und „magisch zu sein“, und ich stimme dir zu. Michael Jackson ließ uns im Unklaren darüber, wer wirklich hinter der Fassade steckte, und weckte so in uns den Wunsch nach mehr, ihn zu „entdecken“ – letztendlich in Form von verkaufsfähigen Produkten. Doch er hielt diese ewige Hoffnung auf Aufdeckung aufrecht, indem er sie durch eine gewisse Mystik und Distanziertheit stets verweigerte.

Die Michael-Biografie verspricht etwas sehr Ähnliches. Wie du vorhin gesagt hast, Marie, „verspricht sie, hinter den Superstar zu blicken, um seine Menschlichkeit zu enthüllen“, was den Fans Hoffnung auf eine Darstellung mit etwas Tiefe gibt, doch dieses Versprechen wird nicht ganz eingehalten. Aber ich neige dazu, das weniger als ein verfehltes Ziel zu sehen, sondern als eine effektive Marketingstrategie, um uns anzulocken und uns nach mehr verlangen zu lassen. Und tatsächlich ist diese Strategie eine Fortsetzung von Michael Jacksons eigenem Umgang mit seinem Image und der Art, wie es aufrechterhalten wurde.

Nina: Was seine geheimnisvolle Aura und seine Distanziertheit als Marketingstrategie angeht (wie ihr beide es treffend formuliert habt), sehe ich hier einen interessanten Widerspruch. Michael wollte im Rahmen seiner PR ein Gefühl von Geheimnis aufkommen lassen. Zu Beginn seiner Karriere als Erwachsener wollte er sich von dem kleinen Jungen distanzieren, den alle zu kennen glaubten, und zu etwas Unergründlichem werden. Gleichzeitig beharrte das Team hinter dieser Filmbiografie jedoch darauf, dass es beabsichtigte, den „echten“ Michael Jackson zu enthüllen. Diese verlockende Formel wurde über die Jahre immer wieder aufgegriffen und hat natürlich dafür gesorgt, dass das Publikum süchtig danach war.

Harriet: Genau, Nina. Aber ich sehe das nicht unbedingt als Widerspruch. Ich betrachte es als zwei Seiten derselben Medaille – ein gegenseitiges Versprechen der „Wiederherstellung“. Ich denke, der eine Ansatz (der von Michael Jackson) war einfach implizit und der andere (die Werbung rund um die Biografie) ist expliziter.

Zum Beispiel lehnte Michael Jackson es ab, durch seine Mystik „erkannt“ zu werden, aber er spielte auch mit der Idee, dass man ihn kennenlernt. Denk mal an seine Figur in Thriller (die zumindest auf einer Ebene als Michael Jackson selbst gelesen werden muss, da er Michael heißt und ein riesiges „M“ auf seiner Jacke prangt).

In der charakterlichen Instabilität des Films – erst der harmlose Teenager auf einem Date, dann der furchterregende Werwolf, dann wieder der harmlose Teenager, dann der verwesende Zombie usw. – spielt er mit der Idee, wer er wirklich ist. In der Schlussszene des Films, als er seiner Freundin Trost spendet und schützend seinen Arm um ihre Schulter legt, um sie nach Hause zu bringen, scheint es, als würde er uns damit eine Auflösung gönnen. Doch dann wendet er sich mit diesen Katzenaugen der Kamera zu. So verweigert er uns in allerletzter Minute diesen Abschluss, er verweigert uns dieses „Wissen“.

Willa: Auf jeden Fall. Und in diesem Fall widersetzt er sich unserem „Wissen“ nicht, indem er sich versteckt – ganz im Gegenteil! Er liefert uns so viele Bilder, dass wir nie sicher sind, welches der „echte“ Michael ist. Ist er der schüchterne Teenager, der Werwolf, der Zombie – oder vielleicht eine Kombination aus all dem, wie er an jenem beunruhigenden Ende anzudeuten scheint, als er ein Teenager mit süßem Gesicht und katzenhaften Augen ist? Wir wissen es nicht.

Lisha: Guter Punkt! Und vielleicht hat er das getan, um zu betonen, dass ein Großteil der Rezeption auf dem Zuschauer beruht, nicht nur auf seiner Darstellung.

Gibt es überhaupt den „echten“ Michael Jackson?

Harriet: Da hast du sicher recht, Lisha. Das erinnert mich auch an das Promo-Foto für das Oprah-Interview von 1993, auf dem er neben Oprah steht, sein Gesicht aber komplett unkenntlich gemacht ist. Ich weiß nicht, wessen Idee das war, aber das Foto wurde von Michael Jacksons eigenem Fotografen, Sam Emerson, aufgenommen. Das Foto suggeriert, dass das Primetime-Interview den wahren Michael Jackson hinter dem Superstar enthüllen wird, es verspricht, den Vorhang für den King of Pop zu lüften. Aber das Interview hat dieses Versprechen nicht erfüllt.

Die Werbung rund um die Filmbiografie hat ähnliche Versprechen von „Enthüllungen“ oder Offenbarungen gemacht, sie sind vielleicht nur etwas expliziter als diese beiden Beispiele. Aber es ist dieselbe Strategie, die hier zum Tragen kommt.

Nina: Dieses Interview von 1993 hat dieses Versprechen ganz sicher nicht eingehalten, Harriet. Es wurde als sein erstes Interview seit etwa einem Dutzend Jahren angepriesen, sodass sich große Erwartungen aufgebaut hatten. Und wieder gingen die Zuschauer ohne viele Informationen davon. Ich weiß nicht, wer das Cover des Jet-Magazins so gestaltet hat, aber es ist sehr aufschlussreich, da es Oprah als „normale“ Person darstellt – nicht schüchtern und nicht im Schatten, sondern direkt vor der Kamera – im Gegensatz zu dem mysteriösen Mann.

Harriet: Ich glaube nicht, dass das Foto exklusiv für Jet war, und es scheint eine Reihe leicht unterschiedlicher Versionen zu geben, wie es oft der Fall ist. Laut Steven Paul Whitsitt, der damals als Sam Emersons Assistent arbeitete, war das Konzept des Bildes schon vor dem Shooting weitgehend abgesprochen. Steve sprang sogar für Michael Jackson ein (sie waren ungefähr gleich groß) für eine Probeaufnahme.

Nina: Danke für diese Info, Harriet! Diese Details waren mir nicht bekannt. Diese Beispiele zeigen, wie Michael ständig die Grenze zwischen dem „echten Michael“ und einer ganzen Reihe von Kreaturen verwischte, von denen jede einzelne real sein könnte. In The Making of Thriller und Ghosts zum Beispiel sehen wir ihn im Make-up-Stuhl, wo er durch Spezialeffekte in verschiedene Werwölfe, Monster und einen Kleinstadtbürgermeister verwandelt wird. Wie Willa oben schon erwähnt hat, bietet er eine solche Fülle an Persönlichkeiten und Charakteren, dass wir immer wieder rätseln müssen. Wir werden dazu eingeladen zu fragen: Wo finden wir den „echten“ Michael in dieser Ansammlung von Charakteren? Würden wir ohne Make-up und Prothesen endlich den echten Menschen sehen?

Doch in seinem Leben nach dem Tod vermarkten diejenigen, die von seinem Image und seiner Geschichte profitieren, ihre Produkte mit der Vorstellung, sie könnten den „widerspenstigen“ Michael endlich wieder in die „Normalität“ zurückführen, indem sie ihn humanisieren – ein Vorhaben, das wir meiner Meinung nach genauer unter die Lupe nehmen sollten.

Willa: Ich finde es toll, wie du das formulierst, Nina, und ich halte es für wirklich wichtig. Michael Jackson war immer ein solcher Verfechter derer, die anders sind, und derer, die keine Stimme haben, dass die Rückführung in die „Normalität“, wie du sagst, auch seine künstlerische Botschaft und seine politische Kraft zu verwässern droht.

Nina: Ich glaube, die Rückkehr zur „Normalität“, die seine Produzenten inszenieren, hat mehr damit zu tun, ihn so neu zu verpacken, dass alle Exzentrizitäten, die mit seinem Vermächtnis verbunden sind – jene, die sie als besonders beunruhigend für das Publikum erachteten –, eingedämmt werden. Also präsentieren uns die Jackson-Familie, der Estate, Lionsgate Films und andere Akteure immer wieder eine Lösung für das Rätsel, mit dem Versprechen, „den echten Michael“ zu zeigen.

Sie schlagen vor – wenn auch nicht mit so vielen Worten –, die Maske oder die Schichten von Make-up abzuziehen und zu enthüllen, wer oder was darunter liegt.

Auf jeden Fall gibt es immer einen weiteren Film, ein weiteres Album, ein weiteres Magazin, eine weitere Enthüllungsgeschichte – alle mit dem Ziel, einen riesigen Gewinn einzufahren, und darauf ausgerichtet, sein Innerstes sichtbar und erkennbar zu machen, manchmal auf ziemlich brutale Weise. Wenn du dieses Bild entschuldigen magst: Es scheint ein wiederkehrendes Motiv zu geben, seinen Kopf symbolisch aufzubrechen und seinen Inhalt zu untersuchen. Jeder wollte herausfinden, wie er tickte, um seine Geheimnisse zu entschlüsseln.

Willa: Ich finde diese Diskussion großartig und stimme dir voll und ganz zu, dass Michael Jackson sein Image auf sehr raffinierte Weise aufgebaut hat. Aber gleichzeitig frage ich mich, ob seine Weigerung, sich vollständig offenbaren zu lassen – uns seinen Kopf zu spalten und hineinzuschauen, wie du es so anschaulich formuliert hast, Nina – einfach nur PR war. Ich frage mich, ob darin nicht auch der ganz menschliche Wunsch nach etwas Privatsphäre mitschwang.

Er war sein ganzes Leben lang so exponiert und wurde angestarrt, und er wurde hart kritisiert und sogar verspottet für einige Dinge, die er als Teenager in Interviews gesagt hatte, sobald er frei war vom Schutz – und der Zurückhaltung – seiner Motown-Manager. Und ich frage mich, ob er das Bedürfnis nach etwas Schutz verspürte. Zum Beispiel sagte er 1982 in einem Interview zu Gerri Hirshey,

Wenn ich rede, sage ich, was mir gerade durch den Kopf geht, was für andere vielleicht seltsam klingen mag. Ich bin jemand, der alles ausplaudert, auch wenn es ein Geheimnis ist. Und ich weiß, dass manche Dinge privat bleiben sollten.

Er scheint wirklich mit seinem Ruhm zu kämpfen – und das war noch vor Thriller, das ihn natürlich in den Mittelpunkt eines Mediensturms rückte. Danach wollten die Leute in jeden Winkel seines Lebens hineinschauen.

Vielleicht hat Carrie Fisher, die selbst ihre Probleme mit dem Ruhm hatte, es am besten ausgedrückt:

Michaels Prominenz verwandelte viele Menschen in eifrige, gierige Star-Gucker, die von ihm nur etwas wollten, das über das hinausging, was ein normaler Mensch bereit ist zu geben oder was man erwarten kann.

Das kommt mir wirklich sehr zutreffend vor. Warum erwarten wir von Prominenten – und besonders von ihm – extreme Selbstoffenbarung, wenn wir das von sonst niemandem erwarten? Wenn unsere Nachbarn ihre privatesten, innersten Gedanken mit uns teilen würden, fänden wir das wahrscheinlich viel zu viel Information! Doch die Öffentlichkeit schien genau das von ihm zu verlangen. Ich meine, sie waren unersättlich.

Ich frage mich also, ob er eine Art Fan-Tanz entwickelt hat, bei dem er mit Enthüllungen lockte, ohne sie zu liefern – sowohl als cleverer Marketing-Trick als auch als Mittel zur Selbstbewahrung.

Nina: Gute Fragen, Willa, und irgendwann verlor er die Kontrolle über die Erzählung und jede Hoffnung, seine Privatsphäre zu bewahren. Zum einen gibt es immer einen unersättlichen Hunger nach Promi-Klatsch. Im Gegensatz zu unseren Nachbarn gelten berühmte Menschen als öffentliches Eigentum.

Willa: Das stimmt.

Nina: Außerdem glaube ich, dass die Forderung, Michael Jackson solle sich erklären, aus einer ganzen Reihe von brisanten Themen resultiert, die schon lange in der Kultur kursieren und in den 1980er Jahren ihren Höhepunkt erreichten. Wie Susan Fast in ihrem Artikel Anderssein, das über Verstehen hinausging aus dem Jahr 2010 schrieb, war er „beunruhigend für die hegemoniale Ordnung“:

[E]s waren vor allem seine tiefer liegenden, substanzielleren Unterschiede, die am beunruhigendsten waren – Unterschiede in Bezug auf Hautfarbe, Geschlecht, Gesundheit/Behinderung, Kind/Jugendlicher/Erwachsener, erwachsener Mann, der Kinder liebte, Vater/Mutter. Diese Unterschiede waren undurchdringlich, unaufhaltsam und lösten enorme Ängste aus. Bitte sei schwarz, Michael, oder weiß, oder schwul oder hetero, Vater oder Mutter, Vater von Kindern, nicht selbst ein Kind, damit wir wenigstens wissen, wie wir unsere liberale (Un-)Toleranz ausrichten sollen. Und versuch, nicht alle Codes gleichzeitig zu vermischen. Jackson lotete die Grenzen der Subjektivität aus, nicht mit der ironischen Distanz seiner Zeitgenossen Madonna und Prince, sondern mit offenem Herzen, und er verlor schließlich. In den seltenen Fällen, in denen er versuchte, sich zu erklären, schien er sich stattdessen nur noch tiefer in die Bredouille zu manövrieren. Viele blieben skeptisch; zu viele normative soziale Codes waren im Umbruch, und keiner wurde jemals wieder ordentlich in die Schublade gesteckt (wiederum im Gegensatz zu Madonna und Prince, die beide schließlich – auf „normale“ Weise – domestiziert wurden).

Marie: Ich glaube, was ihr alle gesagt habt – darüber, wie vorsichtig Michael damit war, was er von sich preisgab, wie er in seinen Kurzfilmen mit fließenden Identitätskonzepten spielte, und auch darüber, wie die riesige Michael-Jackson-Marketingmaschine darauf abzielte, ein begeistertes Publikum mit nie ganz eingehaltenen Versprechen anzulocken, mehr von ihm zu enthüllen – all das deutet auf die enorme Komplexität von Michaels eigener Identität und seiner Herangehensweise an seine Rolle als äußerst beliebte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und Künstler hin.

Willa: Genau.

Marie: Und während all das für uns faszinierend ist und dem nahekommt, was wir uns als „realistischere“ Darstellung von Michael im Film wünschen würden, stellt sich auch die Frage, ob irgendetwas davon in einem Blockbuster-Film funktionieren würde, der auf Massenattraktivität ausgelegt ist.

Nina: Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht funktionieren würde, Marie – nicht, wenn der Estate und die Produzenten eine „Normalisierung“ seines Images anstreben. Sie würden seine Widersprüche eindämmen und verständlich machen wollen. Dabei denke ich an Walt Whitmans Gedicht „Song of Myself“, in dem er den berühmten Vers schrieb: „Widerspreche ich mir selbst? Na gut, dann widerspreche ich mir eben (ich bin groß, ich bin voller Vielfalt).“ Wir sehen Varianten dieser Sensibilität in einigen von Michaels Kurzfilmen, besonders in Thriller und Ghosts.

Ich würde so etwas gerne in einer Filmbiografie sehen, aber der Estate würde wohl jede Darstellung von Michael vermeiden wollen, die über sein kindliches Auftreten hinaus als „seltsam“ empfunden werden könnte – was sich leicht als Reaktion auf ein Kindheitstrauma erklären lässt. Außerdem würden sie natürlich verhindern wollen, dass irgendwelche heiklen Vorwürfe wieder auftauchen. Ich denke, wir können mehr vom Gleichen erwarten, falls es zu einem Michael, Teil 2 kommt.

Gleichzeitig geht dieses „Normalisierungsprojekt“ zu Lasten dessen, was ihn zu einem einzigartigen Künstler machte. So mahlte der „Michael-Industriekomplex“ – wie ich ihn nenne – weiter, mit dem Ziel, den größten Gewinn zu erzielen, den die Welt je gesehen hat – was schließlich auch etwas war, woran Michael selbst interessiert war. Ich denke, ein unabhängig produzierter und unkonventioneller Dokumentarfilm könnte eine bessere Möglichkeit bieten, das zu ergründen, was du und Harriet als seine Selbstinszenierung und sein Spiel mit dem Geheimnis seiner Identität beschrieben habt.

In der fiktionalen Erzählkunst könnte jemand wie Todd Haynes hier gute Arbeit leisten. Er ist ein Regisseur, der schon immer am Rande von Hollywood gearbeitet hat und sich in der „Indie“-Filmwelt bewegt. Sein erstes Werk, gedreht auf Super-8-Film, war Superstar: The Karen Carpenter Story, inszeniert mit Barbie-Puppen. Es ist heute fast unmöglich, eine Version des Films in anständiger Qualität zu finden – er musste ihn aus urheberrechtlichen Gründen zurückziehen, da er keine Rechte an der Musik der Carpenters hatte.

Willa: Ich hatte noch nie von diesem Film gehört, also habe ich mal gesucht, und hier ist ein Link zu einer ziemlich verpixelten Version auf YouTube.

Nina: Ja, danke! Die Qualität ist mies, aber besser als gar nichts. Und eine Inhaltswarnung: Einige Szenen könnten für Zuschauer verstörend sein.

Haynes drehte später Velvet Goldmine (1998), eine musikalische Reise, die in den 1970er Jahren spielt und lose vom musikalischen Leben von David Bowie und Iggy Pop inspiriert ist. (Hier ist ein Trailer.) Der Film weist zudem Anklänge an eine queere Verbindung zum Ästheten des 19. Jahrhunderts (in Gestalt von Oscar Wilde) auf und hat eine Erzählstruktur, die stark an Citizen Kane erinnert. Ich bewundere den Film besonders wegen seines opulenten visuellen Stils und der Art, wie er ein Geflecht bildet, das all diese Figuren und Texte einbindet und sich gleichzeitig von ihnen löst. Beide Künstler lebten damals noch, und die Geschichte ist fast wie ein Märchen aufgebaut. David Bowie verweigerte die Erlaubnis zur Verwendung seiner Musik, aber Ewan McGregor (der die Rolle von Iggy Pop spielte) nahm einige Coverversionen von Iggys Songs auf.

Lisha: Ich glaube, Haynes hat noch eine weitere Musik-Biografie gedreht, I’m Not There, eine Bob-Dylan-Biografie, in der sechs verschiedene Schauspieler die Rolle von Bob Dylan spielen, darunter Cate Blanchett! Das ist sicherlich eine ziemlich einfallsreiche Art, die Komplexität seiner Starpersönlichkeit hervorzuheben.

Nina: Stimmt, Lisha; danke, dass du uns daran erinnert hast. Ich denke, diese fantasievolleren Ansätze für einen Film könnten Michael Jacksons Vielschichtigkeit auf vielen Ebenen besser einfangen – und vielleicht genauso wichtig: die komplexe Vorstellungskraft des Filmemachers. Aber wenn ein solches Projekt nicht vom Estate genehmigt würde, müsste es zumindest auf Michaels Musik verzichten.

Marie: Da stimme ich dir zu, Nina. Es wäre wirklich interessant, experimentellere Ansätze für einen Film über Michael Jackson zu sehen, ähnlich denen, die du erwähnst, oder etwas völlig Neues. Ich habe gerade auch darüber nachgedacht, dass diese ganze Diskussion über die komplexe Darstellung, nach der wir uns sehnen, die Anforderungen des massentauglichen Hollywood-Filmschaffens und Michaels eigenes Bewusstsein für die Dynamik des Gesehen- und „Gekannt-Werdens“ in der Kontroverse um das Coverfoto für das Album Bad auf den Punkt gebracht wird.

Wie wir wissen, wollte Michael dieses fantastische Foto von Greg Gorman verwenden, auf dem sein Gesicht hinter schwarzer Spitze zu sehen ist, aber die Führungskräfte der Plattenfirma lehnten es ab. Es ist ein Bild, bei dem es zum Teil um Offenbarung und Verhüllung geht, und es spricht auch für Michaels komplexes Verständnis von bildender Kunst, Promi-Fotografie, Hollywood-Geschichte und so vielem mehr. Und doch wurde es als ungeeignet für das Cover eines Albums angesehen, das ein kommerzielles Produkt für ein Massenpublikum war, ähnlich wie es heute der Film Michael ist. Wie du also andeutest, Nina, scheint es, als wäre ein völlig anderes Filmgenre nötig, um Michaels Komplexität auch nur ansatzweise zu erfassen.

Nina: Das stimmt total, Marie. Man nimmt an, dass Gormans Foto von einem Porträt inspiriert war, das Edward Steichen in den 1920er Jahren von der Schauspielerin Gloria Swanson gemacht hatte. In seinem Interview in Spike Lees Dokumentarfilm Bad 25 sagte Walter Yetnikoff, die Leute bei Sony wollten nicht, dass er mit diesem Schmatte über dem Gesicht auf dem Albumcover zu sehen sei.

Marie: Ja! An diesen Kommentar erinnere ich mich, Nina!

Nina: Von den vielen Filmgenres und -arten, die es im Kino gibt, fallen mir einige ein, die vielleicht ein komplexeres Bild von Michael vermitteln könnten. Im Bereich Dokumentarfilm haben mir die beiden Filme von Spike Lee (Bad 25 und Michael Jackson’s Journey From Motown to Off the Wall) sehr gut gefallen. Chronologisch gesehen gab es den Thriller-Dokumentarfilm von Nelson George, der 2023 erschien – obwohl er meiner Meinung nach kein so begabter Filmemacher ist wie Spike Lee. Ich sage: Lasst tausend Dokumentarfilme erblühen!

Harriet: Apropos, es wird interessant sein zu sehen, was Taj Jacksons lang erwartete Doku-Serie Righting HIStory zu bieten hat. Ich glaube, die Veröffentlichung wurde verschoben, um die Biografie nicht zu beeinträchtigen.

Nina: Darauf freue ich mich schon, und ich hoffe, dass es endlich klappt! Vor allem aber wünschte ich mir, die Leute würden die Idee aufgeben, den „echten“ Michael Jackson darzustellen, und stattdessen ihre eigene Beziehung zu seinem Image und allem, was er geschaffen hat, in den Vordergrund stellen.

Ich meine damit nicht, dass man auf narzisstische Weise schreiben oder Filme machen sollte, sondern auf eine Art und Weise, die es einem ermöglicht, über die Welt nachzudenken, die die eigenen Vorstellungen geprägt hat – eine Welt, die man mit Michael geteilt hat, dessen Selbstfindung eine andere Richtung eingeschlagen hat als die eigene. Ich fände es toll, wenn mehr Menschen Filme drehen, Gedichte schreiben, Kunst schaffen und sogar (gute) Fanfiction schreiben würden, in der sie vielleicht zum Ausdruck bringen könnten, „wie er mich fühlen ließ“, unabhängig davon, wie getreu sie den bekannten Fakten aus Michael Jacksons Leben sind.

Marie: Ich würde gerne sehen, wie diese experimentelleren Ansätze aussehen würden, Nina!

Harriet: Ich auch. Ich finde, du bringst den Kern der Sache wirklich auf den Punkt, Nina, nämlich dass jeder von uns seine ganz persönliche Version von Michael Jackson hat, was es unmöglich macht, ihn jemals vollständig darzustellen.

Ich bin in die Biografie gegangen in dem Wissen, dass „mein“ Michael Jackson nicht auftauchen würde – wie könnte er auch? Denn er ist einzig und allein „meiner“ – und ich glaube, das hat mir geholfen, mich einfach zurückzulehnen und die Darstellung so zu genießen, wie sie war, ohne mich zu sehr darin zu verstricken. Ich war einfach ganz froh, den relativ unkomplizierten Helden zu akzeptieren, den der Film als Gegenerzählung – und Gegenmittel – zu all den Falschdarstellungen präsentiert, mit denen wir uns über die Jahre herumschlagen mussten.

Nina: Da stimme ich dir zu, Harriet. Im Tod wie im Leben hatte jeder seinen eigenen Michael. Das mag der Grund sein, warum so viele von uns das Gefühl hatten, dass seine Botschaft an jeden von uns zutiefst persönlich ist.

Harriet: Oder auch umgekehrt. Seine Fähigkeit, so persönlich mit uns zu sprechen, hat es uns allen ermöglicht, unseren „eigenen“ Michael Jackson zu haben.

Nina: Ja, das ist gut ausgedrückt!

Helden, Schurken und das Problem des Narrativs des weißen Retters

Harriet: Im Gegensatz dazu fühle ich mich mit der Wahl der Bösewichte und einiger anderer Helden im Film nicht so wohl – sie scheinen mir viel schwerer in Einklang zu bringen zu sein.

Nina: Ja, wir wissen, dass John Branca, um nur einen der Helden des Films zu nennen, als ungeschlagener Held dastehen muss – egal, wie sehr die Fans ihm in der Vergangenheit misstraut haben.

Linda-Raven: Ich muss sagen, es ist ein bisschen peinlich zu sehen, wie sehr der Komplex des „weißen Retters“ die Erzählung dominiert. Mit wenigen Ausnahmen stellt der Film fast jeden afroamerikanischen Mann in Michaels Leben als Bösewicht dar und alle seine neuen weißen Freunde als seine „Retter“ – einschließlich John Branca, der sich natürlich praktisch als Ritter in glänzender Rüstung inszenieren darf. Ich kann gut nachvollziehen, wie und warum manche damit ein Problem haben könnten, und ich frage mich, ob Paris Jackson genau darauf angespielt hat, als sie den Film so lautstark kritisierte.

Nina: Es ist bemerkenswert, dass der Film Vaterfiguren und musikalische Mentoren als schwarze Männer zeigt (Berry Gordy, Quincy Jones und Bill Bray), während seine wichtigsten Geschäftspartner als weiße Männer dargestellt wurden: sein Anwalt John Branca (in einer ausgesprochen eigennützigen Rolle) und Walter Yetnikoff. Angesichts der Machtstrukturen in der Musikindustrie, besonders zu jener Zeit, ist das wahrscheinlich zutreffend.

Linda-Raven: Das ist ein wirklich interessanter Punkt, Nina. Ich glaube nicht, dass der Film diese rassischen Grenzen absichtlich zieht – tatsächlich scheint er rassische Konflikte größtenteils zu vermeiden –, aber auf einer unterschwelligen Ebene scheint er diese Grenzen doch zu ziehen, und das könnte durchaus eine Aussage über den Zustand der Branche sein.

Und ja, Joe Jackson hat diese Jungs wirklich hart rangenommen, aber ich glaube ehrlich gesagt, dass Michael am Ende seines Lebens viel besser verstanden hat, woher sein Vater kam. Und das war für mich eine der überraschend emotionalen Szenen des Films, als Joe ihn warnt, dass sein Untergang eine Zukunft voller „Ja-Sager“ sein wird. Ich muss zugeben, das war eine Szene, die mir einen Schauer über den Rücken jagte.

Willa: Diese Zeile hat mich auch sehr beeindruckt, und ich habe mich gefragt, ob sie das in der Fortsetzung weiterverfolgen werden. Ich meine, der Hauptkonflikt, mit dem Michael in diesem Film konfrontiert war, war Joseph, und ich frage mich, ob das Hauptproblem, mit dem er in Teil zwei konfrontiert sein wird, die „Ja-Sager“ sind – und die Isolation und Entfremdung, die damit einhergeht. Lisa Marie Presley sprach darüber in ihrem Oprah-Interview von 2010 – sie nannte diese Ja-Sager „Vampire“ und schien der Meinung zu sein, dass sie nicht nur destruktiv, sondern sowohl für ihren Vater als auch für Michael Jackson fatal waren.

Marie: Das ist ein wirklich interessanter Punkt, Raven und Willa, was die Vorahnung der Rolle der „Ja-Sager“ in Michaels Leben angeht, die wir in dieser Szene mit Joe sehen. Es scheint, dass in diesem Film (im Gegensatz zu einem zukünftigen Teil 2) die neuen Menschen, die im Zusammenhang mit seinem Erfolg in Michaels Leben treten, größtenteils positive Figuren für ihn sind, wie Berry Gordy, John Branca und Quincy Jones.

Lisha: Ja, und das war eine ziemliche Erleichterung, nachdem man einige dieser härteren Szenen gesehen hatte – vor allem, wie sie zeigen, dass Gordy und Jones dem jungen Star gegenüber echte Sensibilität an den Tag legen.

Die Suche nach einer Vaterfigur

Linda-Raven: Ich finde, was die dramatische Erzählung des Films – mit nur wenigen, gut ausgewählten Szenen – wirklich effektiv vermittelt, ist Michaels Suche nach einer Vaterfigur. Wie sehr er diese Art von väterlicher Bindung brauchte und sich danach sehnte. Wir sehen es in der Szene mit Berry Gordy; wir sehen es in seinen sehr berührenden Szenen mit Bill Bray; wir sehen es (wenn auch viel kürzer) bei Quincy Jones.

Und ich glaube nicht, dass der Film in dieser Hinsicht allzu weit daneben liegt, denn ich glaube, dass Michael Jackson genau das während des größten Teils seines frühen Erwachsenenlebens getan hat – nach dieser Vaterfigur gesucht, die er sich von Joe gewünscht hätte. Ich finde es toll, dass der Film das voll und ganz aufgreift und uns erlaubt, diesen Schmerz so stellvertretend mitzuerleben.

Willa: Ja, das habe ich auch so empfunden, obwohl der ältere Michael sich dagegen zu wehren scheint, wenn einige der „weißen Retter“, die du vorhin erwähnt hast, versuchen, diese Rolle zu übernehmen. In der Szene, in der er John Branca zum ersten Mal trifft, sagt ihm einer der anderen Anwälte, ihre Kanzlei sei wie eine Familie, und Michael antwortet: „Ich habe bereits eine Familie.“ Später bezeichnet Yetnikoff CBS als Familie und fragt ihn: „Was kann ich für dich tun, mein Sohn?“, doch Michael bleibt ihm gegenüber cool und sachlich.

Ich bin wirklich froh, dass du das Thema der Suche nach einer Vaterfigur angesprochen hast, Raven, denn ich habe ziemlich viel darüber nachgedacht – und ich glaube, ich bin mir da nicht ganz sicher. Ich stimme zu, dass die Sehnsucht des jungen Michael nach väterlicher Zuneigung ein sehr bewegendes Element des Films war. Und die Art und Weise, wie der ältere Michael mit den weißen Führungskräften umgeht, die versuchen, sich als Vaterfiguren zu positionieren, war interessant. Gleichzeitig stört es mich ein wenig, wie der Film seinen echten Vater, Joseph, zum Bösewicht macht.

Joe wird als so brutal dargestellt (überhaupt nicht die Vaterfigur, die Michael sich gewünscht hat, oder die sich eigentlich irgendjemand wünschen würde) und Katherine als so engelhaft (die Person, die immer für ihn da ist, mit bedingungsloser Liebe und Unterstützung – zumindest wenn er nicht auf Tour ist), dass ich mich gefragt habe, wie Michael die Menschen in Heilige und Bösewichte zu unterteilen scheint. Nicht nur Joseph und Katherine, sondern auch andere. Branca und Yetnikoff wirken wirklich wie weiße Retter, wie du sagst, Raven. Das ist mir auch sofort aufgefallen. Und die Figur des Don King ist zwar nicht sehr lange auf der Leinwand zu sehen, aber er wirkt wie eine richtig gerissene alte Schlange im Gras.

Linda-Raven: Ja! Vor allem diese eine Szene, in der Joe und Don King da sitzen und die Victory-Tour planen, Zigarren rauchen und sich fast schon die Schnurrbärte zwirbeln! Mein erster Gedanke war, dass das wie eine Szene aus Dantes Inferno oder so etwas war.

Willa: Genau! „Sich den Schnurrbart zwirbeln“ – wie die typischen Bösewichte in einem Cartoon oder einem alten Vaudeville-Sketch. Aber alle in Heilige und Teufel einzuteilen, ist viel zu einfach und verharmlost das Minenfeld, durch das Michael Jackson navigieren musste, um seine eigene Stimme zu finden.

Es stimmt, dass Joseph ein Tyrann sein konnte, aber er war schlau und wusste, dass es Michael sehr schwerfiel, zu seiner Mutter Nein zu sagen. Wenn Joseph oder seine Brüder also wollten, dass er etwas tat, war das oft ein zweistufiger Prozess. Zuerst bearbeiteten sie Katherine, um sie auf ihre Seite zu ziehen, und dann sprach sie mit Michael und versuchte, ihn zu überzeugen. Das sieht man immer wieder.

Marie: Ich habe gerade bei Taraborrelli nachgeschlagen, und er erzählt eine Geschichte darüber, wie Joe Katherine hinzuzog, um Michael davon zu überzeugen, die Victory-Tour zu machen.

Willa: Oh, danke, Marie! Ich finde das wirklich wichtig. Michael Jackson wollte die Victory-Tour nicht machen, und auch nicht den dazugehörigen Pepsi-Werbespot – wie er sagte, er trank nicht einmal Pepsi! Aber er wurde nicht von seinem Vater dazu genötigt, wie es im Film suggeriert wird. Er wurde von seiner Mutter dazu überredet. Er tat es für sie und für seine Brüder, die Geld brauchten.

In gewisser Weise scheint also die Szene, die du letzte Woche erwähnt hast, Raven – als Michael in einem Krankenhausbett liegt, sich von seinen Verbrennungen erholt und seiner Mutter den Rücken zukehrt –, anzuerkennen, dass sie mitschuldig an dem war, was passiert ist. Obwohl ich es wichtig finde, dass er, selbst dann, als er ihr den Rücken zukehrt, sagt: „Es ist nicht deine Schuld.“

Harriet: Aber meine Güte, wie sie bei dieser Zeile zusammenzuckt. Könnte man das so interpretieren, dass sie sich selbst die Schuld gibt? Die Qual ist herzzerreißend.

Willa: Das ist es wirklich, besonders wenn sie anfängt, still zu weinen. Eigentlich sollte ich mal einen Schritt zurückgehen und diese Szene genauer beschreiben. Es beginnt damit, dass sie sagt: „Es tut mir leid, ich hätte dich beschützen sollen.“ Da sagt er: „Es ist nicht deine Schuld“, und fährt dann fort: „Niemand kann Joseph aufhalten. Niemand.“ Also ich glaube, du hast recht, Harriet – sie gibt sich selbst die Schuld, während er seinem Vater die Schuld gibt.

Die echte Katherine Jackson scheint eine sensible Seele zu sein, und ich will ihr ganz sicher nicht die Schuld für das geben, was passiert ist, oder sie dafür kritisieren, dass sie ihn ermutigt hat, mit seinen Brüdern auf Tour zu gehen. Sie fand, dass ihre Stimmen wunderbar harmonierten, und sie hatte recht! Aber ich habe den Eindruck, wenn ich ihr Buch My Family, the Jacksons sowie andere Quellen lese, dass Michael Jackson, wenn es nach ihr gegangen wäre, den Rest seines Lebens damit verbracht hätte, mit den Jacksons zu singen, und das war einfach nicht der künstlerische Weg, den er für sich selbst sah.

Harriet: Ich glaube, du hast recht, Willa.

Willa: Wie du letzte Woche erwähnt hast, Raven, erfüllt die Besetzung von Joseph als Bösewicht einen strukturellen Zweck: Michaels Konflikt mit Joseph ist der zentrale Erzählbogen von Michael, während er darum kämpft, die Kontrolle über seine Kunst und sein Leben zu erlangen. Aber es wird auf eine Weise dargestellt, die sowohl Joseph als auch Michael zu sehr vereinfacht.

Schon als Kind war Michael Jackson viel temperamentvoller, als er in Michael dargestellt wird. Er erzählte Oprah, dass sein Vater ihn öfter schlug als seine Brüder, weil er rebellischer war und sich ihm mehr widersetzte. Als er noch ein kleiner Junge war, warf er seinem Vater einen Schuh an den Kopf! Marlon sagt, dass Joseph ihn danach packte und ihn mit einer Hand kopfüber hielt, während er ihn mit der anderen schlug. Michael wand sich, riss sich los und schrie: „Ich hasse dich!“, woraufhin Joseph ihn richtig fertigmachte. Aber er widersetzte sich seinem Vater während seiner ganzen Kindheit weiter. Der Michael in der Filmbiografie hat bei weitem nicht so viel Rückgrat.

Und der echte Michael Jackson hat sich noch als Teenager ein für alle Mal gegen die körperliche Misshandlung durch seinen Vater gewehrt. Die Jacksons waren in Vegas und traten mit ihrer Familien-Kabarettshow auf, und Joseph packte Michael auf dem Boden eines Casinos vor den Augen einer Gruppe schockierter Spieler am Arm. Laut einem Jackson-Fan, der das Ganze miterlebte, stieß Michael seinen Vater weg und sagte: „Fass mich nie wieder an. Hörst du mich?“ Joseph hob die Hand, als wolle er ihn schlagen, aber Michael zuckte nicht zurück, und sein Vater gab nach und ging weg.

Das kommt mir wie ein entscheidender Moment vor, aber Michael zeigt weder das noch die anderen Male, wie er sich im Laufe der Jahre gegen seinen Vater gewehrt hat – wie zum Beispiel, als er Joe das Hayvenhurst-Haus abkaufte, als dieser 1981 in finanziellen Schwierigkeiten steckte. Seit den frühen 80ern wohnte sein Vater also tatsächlich in seinem Haus, nicht umgekehrt.

Lisha: Ja, sie stellen ihn so dar, als würde er in Hayvenhurst wohnen, als würde er einfach noch bei seinen Eltern wohnen und von ihnen finanziert werden. Das ist ziemlich weit hergeholt! Ich meine, er war nicht nur Eigentümer des Hauses, er hat es auch umgebaut und ein Aufnahmestudio eingerichtet, in dem er arbeiten konnte. Es muss Büros gegeben haben und eigene Angestellte, die den Betrieb aufrechterhielten, darunter Sicherheitspersonal und Mitarbeiter für die Instandhaltung des Anwesens. Ganz zu schweigen von den Wildtierexperten, die sich um die exotischen Tiere kümmerten, die er dort untergebracht hatte!

All diese Verantwortung eines Erwachsenen in so jungem Alter wird im Film zwar angesprochen, aber nicht ausführlich genug, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie es wohl gewesen sein muss, mit 11 Jahren einen Nummer-1-Hit zu landen, nachdem man bereits jahrelang als vielbeschäftigter freiberuflicher Musiker gearbeitet hat – und zwar mit Musik für Erwachsene vor einem erwachsenen Publikum –, und das alles während der Grundschulzeit! Motown war wahrscheinlich ihr vierter Plattenvertrag, nach One-derful und Steeltown, die ihren Vertrag an Atlantic verkauft hatten. Es gibt so viel, was vor Motown lag. Und ich glaube, diese Art von Verantwortung eines Erwachsenen auf einem Kind lastet schwerer, als wir uns das überhaupt vorstellen können.

Willa: Oh, absolut! Es ist einfach schwer zu begreifen, wie seine Kindheit wirklich war. Und obwohl viele Leute ihn als konfliktvermeidend beschrieben haben, hat er sich doch gegen Leute gewehrt, wenn er das Gefühl hatte, dass er es musste – besonders wenn es um seine Kunst ging. Zum Beispiel sagt er im Film den Plattenfirmenchefs, dass er Quincy Jones als Produzenten haben will, und die tun begeistert und unterstützend. Aber so hat Michael Jackson das selbst nicht beschrieben. Er sagte, sie wollten Jones nicht – sie fanden ihn zu „jazzy“ für ein Pop-Album – und drängten ihn, jemand anderen zu nehmen. Aber er blieb standhaft und schließlich stimmten die Plattenbosse zu.

Mir ist klar, dass der Film nicht alles zeigen kann, und ich verstehe, warum sie das Bedürfnis haben, die Dinge zu vereinfachen, aber ich glaube, es hätte Michael zu einer komplexeren Figur gemacht – und Michael zu einem besseren, nuancierteren Film –, wenn sie ihre Hauptfigur nicht so schüchtern und passiv dargestellt hätten.

Lisha: Da stimme ich zu. Es ist viel komplizierter.

Willa: Das ist es wirklich. Noch eine Sache, dann steige ich von meiner Seifenkiste herunter – und das ist keine Kritik am Film, sondern nur etwas, worüber er mich nachdenken ließ: Im echten Leben scheint es, als wäre seine größte Herausforderung nicht gewesen, sich gegen Joseph und Leute wie Musikmanager zu wehren, die gegen ihn waren. Es war, Nein zu sagen zu Katherine und seinen Brüdern und Berry Gordy und Quincy Jones und Leuten, die ihm wirklich am Herzen lagen – und die sich um ihn sorgten. Das ist eine andere Art von Konflikt, und ich glaube, es war schwieriger für ihn, damit umzugehen, aber er hat gelernt, es zu tun.

Lisha: Das klingt für mich ziemlich plausibel.

Das größte fehlende Thema des Films: Rassismus

Harriet: Willa, während du über den Erzählbogen von Michael sprichst – wie Michael Jackson die Kontrolle übernimmt und seine Stimme findet, wie Joe weitgehend als Bösewicht dargestellt wird und über die anderen Hindernisse, einschließlich der familiären Dynamik, die Michael Jackson bewältigen musste –, komme ich immer wieder auf das eigentliche Tabuthema dieses Films zurück. Das größte Hindernis für Michael Jackson auf seinem Weg, seine Stimme zu finden, war sicherlich Rassismus – und zwar insbesondere institutioneller Rassismus.

In einer frühen Szene gibt Joe seinen Söhnen am Küchentisch Ratschläge und bezieht sich dabei auf das alte schwarze Sprichwort, dass sie, um im Leben Erfolg zu haben, „härter arbeiten müssen als alle anderen“. Ist nicht genau das der eigentliche Kontext dieser Geschichte (einschließlich, bis zu einem gewissen Grad, warum Joe so war, wie er war) sowie der eigentliche Kampf, genau hier? Das ist ein grundlegender Kontext, der fast völlig fehlt, und ich habe das Gefühl, dass Joe fast als Ersatz dafür zum Bösewicht gemacht wurde.

Lisha: Ich glaube, du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich fand dieses Interview mit der Historikerin Sherry Zane zu diesem Thema ziemlich überzeugend. Aus ihrer Sicht kann die Geschichte nicht erzählt werden, ohne die Beziehung der Jacksons zur Bürgerrechtsbewegung zu verstehen und wie sich dieser rote Faden durch ihr gesamtes Werk zieht. Der Film weist zwar darauf hin, aber wiederum nur sehr kurz.

Willa: Wow, Lisha, das ist faszinierend!

Harriet: Ja, danke, Lisha. Ich finde, das ist völlig richtig, und der Film geht auf diesen rassistischen Kontext immer nur ganz am Rande ein. Da ist die Szene mit Walter Yetnikoff, die darauf anspielt, dass Michael Jackson wegen seiner Hautfarbe von MTV ausgeschlossen wurde, obwohl er Musikvideos produzierte, die das Medium neu definierten. Aber das kratzt wirklich nur an der Oberfläche. Wie Joe schon vorweggenommen hat, musste Michael Jackson durchweg „härter arbeiten“ als seine weißen Kollegen.

Off the Wall war das meistverkaufte Black-Album seiner Zeit, wurde bei den Grammys jedoch weitgehend ignoriert. Thriller schnitt bei den Grammys bekanntlich hervorragend ab, doch Bad ging an jenem Abend unter, an dem Michael Jackson einen der mitreißendsten Auftritte seines Lebens hinlegte. Wir alle haben an jenem Abend die schmerzhafte Enttäuschung in seinem Gesicht gesehen. Das war so ziemlich am Vorabend des dramatischen Höhepunkts der Bad-Tour im Wembley-Stadion, der im Biopic zu sehen ist.

Aber auch der breitere gesellschaftliche Kontext ist so wichtig. In der jüngsten Diskussionsrunde des MJCast erinnert uns Charlie Thomson an den Rassismus, dem die Jackson-Brüder auf Tour regelmäßig ausgesetzt waren – einschließlich Einschüchterungen durch den KKK –, selbst nachdem sie sich erfolgreich als „globale Sensation“ etabliert hatten. Und Linda-Raven, du hast zuvor über einen rassistisch motivierten Vorfall in Alabama im Jahr 1984 geschrieben, als ein weißer Ladenbesitzer Michael Jackson des Ladendiebstahls bezichtigte. Er wurde so schwer angegriffen, dass er ins Krankenhaus musste. Das war ein Jahr nach der Veröffentlichung von Thriller. Stimmt das?

Linda-Raven: Ja, dieser Vorfall ereignete sich, als sie einige Verwandte von Katherine in Alabama besuchten. Ich glaube, es war Bill Bray, der die Geschichte darüber erzählte, wie es dazu kam. Michael wollte allein in den Laden gehen, ohne seinen Bodyguard. Bill sagte, das Nächste, was er wusste, war, dass er Schreie aus dem Laden hörte. Er rannte hinein und sah, dass der Ladenbesitzer Michael am Boden festhielt – und wir alle wissen, dass Michael kein großer Kämpfer war (er sagte es selbst – er war ein Liebhaber, kein Kämpfer) und Michael schrie Bill an, er solle den Mann von ihm wegziehen.

Ich glaube nicht, dass erwähnt wurde, ob der Ladenbesitzer wusste, wer Michael war – höchstwahrscheinlich nicht. Aber Bill sagte, als er den Streit schlichte, habe der Ladenbesitzer darauf bestanden, dass Michael einen Schokoriegel geklaut und in die Tasche gesteckt habe. Als ob sich Michael Jackson 1984 keinen Schokoriegel leisten könnte! Die kosteten damals, wie viel, fünfundzwanzig Cent? Natürlich habe ich mich angesichts Michaels verspielter und kindlicher Art immer gefragt, ob ein Teil von ihm nicht dachte, es könnte ein lustiger Streich sein, einen Schokoriegel zu klauen – eine Mutprobe –, aber so oder so ist ein Schokoriegel für 25 Cent es kaum wert, jemanden so schlimm zu verprügeln, dass er im Krankenhaus landet.

Ich glaube, Vorfälle wie dieser haben Michaels Erkenntnis, dass er nie wieder einfach normal sein und normale Dinge tun könnte – wie zum Beispiel alleine in einen Supermarkt zu gehen –, stark gefestigt. Es waren nicht nur die Fans und Autogrammjäger. Für ihn gab es eine echte Gefahr, und ich denke, das ist der Hauptunterschied zwischen seiner Erfahrung und, sagen wir mal, dem typischen Prominenten, der sich nur darüber beklagt, in Ruhe gelassen werden zu wollen. In Michaels Fall war oft sein Leben in Gefahr. Daher war seine Isolation zwangsläufig doppelt so intensiv, und ich finde, der Film zeigt gut, wie es zu dieser Isolation kam – aber vielleicht hätte die Darstellung weiterer Vorfälle wie der im Laden in Alabama das noch verstärkt oder vertieft.

Es gab eine Zeit in Michaels Leben, nach der Jackson-5-Ära und sogar bis hin zu Off the Wall, in der er ein bisschen von dieser Normalität hatte. Er war zwar immer noch berühmt, aber er konnte sich größtenteils in Encino frei bewegen, ohne von der Menge belagert zu werden. Die Leute vor Ort wussten, wer er war. Er konnte Auto fahren. Er konnte in Plattenläden gehen. All das änderte sich nach Thriller.

Lisha: Steht in Katherines Buch nicht auch, dass er als junger Mann in Polizeigewahrsam genommen wurde, nachdem die Polizei ihn in einem Rolls Royce fahren sah und annahm, der Wagen müsse gestohlen sein? Denn wie sollte ein junger schwarzer Mann sonst so ein Luxusauto besitzen können?

Willa: Ja. In ihrem Buch scheint sie überzeugt zu sein, dass es ein Fall von „Driving while Black“ war.

Harriet: Es gibt so vieles, was hätte aufgenommen werden können. Aber wäre der Film ein so großer Erfolg geworden, wenn er diese Art von rassistischen Inhalten explizit thematisiert hätte?

Lisha: Gute Frage!

Harriet: Vielleicht nicht, und ich bezweifle, dass es das Risiko wert war. Es macht mich traurig, dass hier eine so großartige Gelegenheit verpasst wurde – oder besser gesagt, dass diese Gelegenheit vielleicht gar nie wirklich existierte –, einen so prägenden Aspekt der Geschichte von Michael Jackson anzusprechen und einen Kontext zu schaffen, um die wahre Bedeutung seines Erfolgs zu verstehen.

Marie: Das ist wieder so ein wichtiger Punkt, Harriet, dass Rassismus und institutioneller Rassismus so bedeutende Kontexte in Michaels Leben waren. Zusammen mit den tiefergehenden Betrachtungen zu Michaels Kunstfertigkeit und Intelligenz, die wir uns vorhin gewünscht haben, ist das ein weiterer Aspekt von Michaels Geschichte, der den Film, gelinde gesagt, viel fesselnder und informativer gemacht hätte.

Willa: Da stimme ich zu, und es hätte auch Einblicke in Josephs Hintergrund geben können und warum er so handelte, wie er es tat, wie du vorhin erwähnt hast, Harriet. In seiner Familiengeschichte gab es einige absolut schreckliche Ereignisse, darunter das Tulsa-Massaker von 1921 – die tödlichste Episode von Gewalt von Weißen gegen Schwarze in der amerikanischen Geschichte. Mehr als 300 Menschen wurden getötet und eine sehr erfolgreiche Gemeinde wurde dem Erdboden gleichgemacht – und Josephs Onkel war mittendrin. Tatsächlich wurde sein Geschäft bei den Bränden zerstört.

Lisha und ich reisten nach Tulsa, sprachen mit Einheimischen und besuchten den Ort, an dem es passierte. Wir haben in unserem Gedenkbeitrag für Tito ein wenig über die Tragödie gesprochen. Vor seinem unerwarteten Tod war Tito an mehreren bedeutenden Projekten beteiligt, und die Sensibilisierung für die Tragödie von Tulsa war eines davon. Jedenfalls scheint es, dass Joseph seinem Onkel sehr nahe stand – er schaute sogar bei ihm vorbei, als er mit seinen Söhnen durch das Land tourte –, und ich bin mir sicher, dass diese Tragödie einen großen Einfluss auf ihn gehabt haben muss.

Joseph nutzte den umfangreichen Tourplan der Jackson 5 auch als Gelegenheit, seinen Söhnen etwas über die Geschichte der Rassendiskriminierung beizubringen. So nahm er sie zum Beispiel mit auf die Insel Gorée im Senegal, wo versklavte Menschen an die Mauern gekettet wurden, bevor sie auf Schiffe verladen und auf die schreckliche „Middle Passage“ in die Neue Welt geschickt wurden. In seiner Autobiografie schreibt Joseph, dass es eine so eindringliche Erfahrung war, dass alle seine Söhne tief bewegt waren und Jackie sogar in Tränen ausbrach.

Und Joseph setzte sich gegen weiße Konzertveranstalter durch, die in Australien eine Party für die Jackson 5 organisierten. Es gab einen Zaun, der eine Gruppe von Aborigine-Teenagern ausschloss, und Joseph ging hinüber und führte sie persönlich hinein, trotz der Missbilligung der Gastgeber. So ging er seinen Söhnen mit gutem Beispiel voran, sich gegen Rassismus zu wehren und das Richtige zu tun, auch wenn es unangenehm war.

Nina: Danke dafür. Das ist ein so wichtiger Teil von Michaels Geschichte, der stärker ins Rampenlicht gerückt werden sollte, damit die Menschen ein besseres Verständnis für die Kräfte bekommen, die die Jackson-Familie geprägt haben. Allzu oft werden einzelne Persönlichkeiten so diskutiert, als wären sie losgelöst von der größeren Welt, getrennt von ihren historischen und politischen Kontexten.

Willa: Genau. Und aufgrund dieses Hintergrunds schien Joseph sich sehr bewusst zu sein, wie gefährlich und gewalttätig Rassismus sein konnte und was das für seine Söhne als wohlhabende junge schwarze Männer bedeuten könnte.

Harriet: Rassismus war damals einfach die harte Realität für jede schwarze Familie – er lag in der Luft, so wie es auch heute noch der Fall ist.

Willa: Ja, und vielleicht erklärt diese Realität zumindest teilweise, warum Joe seine Jungs so streng erzogen hat und so entschlossen war, sie finanziell abzusichern. In Michael gibt es Hinweise darauf, dass er seine Söhne finanziell ausgenutzt hat, aber in Moonwalk scheint Michael Jackson selbst das zu bestreiten: „Bis heute bin ich so dankbar, dass er nicht versucht hat, unser ganzes Geld für sich selbst zu nehmen, so wie es so viele Eltern von Kinderstars getan haben.“

Ich will körperlichen und psychischen Missbrauch und die Weitergabe von generationenübergreifendem Trauma nicht entschuldigen, aber wenn man Rassismus komplett aus der Geschichte herausnimmt, entzieht man Josephs Handlungen jeglichen Kontext und stellt ihn einfach als den Bösewicht dar.

Harriet: Ja, es scheint nicht nur so, als wäre Joe in dieser Geschichte als Bösewicht anstelle von weißem Rassismus ausgewählt worden, sondern das Fehlen von weißem Rassismus als Kontext erklärt Joe als Person auch nicht vollständig. In dieser Hinsicht geht der Film also doppelt hart mit Joe ins Gericht, finde ich.

Willa: Ja, das ist ein guter Punkt, Harriet, und ich muss noch einmal sagen, dass ich wirklich zwiespältig bin, was die Darstellung von ihm in Michael angeht. Diese Angst, die ich gegenüber seiner Figur empfand – und ich habe sie wirklich auf einer tiefen, instinktiven Ebene gespürt –, spiegelt offenbar genau wider, wie Michael Jackson selbst empfand, wenn man sein Oprah-Interview und andere Dinge betrachtet, die er im Laufe der Jahre gesagt hat. In diesem Sinne ist der Film also ehrlich. Aber ich glaube auch, dass Joe gegen mächtige Kräfte kämpfte, die tief in der amerikanischen Kultur verwurzelt sind, und dass er wollte, dass seine Söhne darauf vorbereitet sind.

Marie: Ich finde diese Diskussion über Rassismus und seinen breiteren historischen Kontext im Zusammenhang mit Joes Leben wirklich wichtig, Willa. Und ich stimme dir zu, Harriet, dass Joe offenbar die Rolle des Bösewichts zugeschrieben wird, während die Auseinandersetzung mit Rassismus im Film eigentlich ausgeblendet wird. Es ist, als würde Joes „Bösartigkeit“ als einfacher Ersatz für ein viel komplexeres Geflecht sozialer Kräfte herangezogen, das das Leben der Jacksons unweigerlich geprägt hat – und vor allem die Art und Weise, wie Joe mit seiner Familie umging.

Aber ich kann auch verstehen, warum der Film diesen Weg nicht eingeschlagen hat, angesichts der offensichtlichen Risiken, dieses Thema anzusprechen, wie du gesagt hast, Harriet. Das ist wohl ein trauriger Kommentar zu den Grenzen des Hollywood-Kinofilms mit großem Budget.

Nina: Das ist sicher, Marie. Das Hollywood-Modell des Geschichtenerzählens schränkt wirklich jede andere als die oberflächlichste Behandlung der umfassenderen Themen ein, die zur Diskussion stehen sollten. Meiner Ansicht nach fungiert es in dieser Hinsicht als repressives System.

Hollywood, Blockbuster und die Grenzen komplexer Erzählungen

Marie: Apropos, während wir all diese Beobachtungen darüber austauschen, wie der Film seine Erzählung präsentiert und wie er mit der Charakterentwicklung umgeht, habe ich mir auch Gedanken über eine umfassendere Frage gemacht. Ich kann nicht so viel Wissen oder Autorität in die Beantwortung dieser Frage einbringen, wie ich es mir von Nina erhoffe, aber ich denke darüber nach, wie Michael in den aktuellen Kontext des großbudgetierten Mainstream-Hollywood-Kinos passt, abgesehen von der Risikoscheu, die wir gerade erwähnt haben. Uns scheint aufzufallen, dass der Film relativ flache Charakterisierungen bietet, grob gezeichnete Bösewichte und Heilige, Aggressoren und Opfer, zusammen mit einer großen Aufmerksamkeit für das Spektakel von Michaels musikalischen Darbietungen.

All das scheint gut in die aktuelle Mainstream-Filmlandschaft der USA zu passen, die von den zahlreichen Verfilmungen des Marvel-Comic-Universums, von Polizeifilmen wie Bad Boys For Life (2020), von Actionfilmen wie Top Gun: Maverick (2022), der The Hunger Games-Reihe und anderen Werken dieser Art dominiert wird. Ich habe nicht viele dieser Filme gesehen, daher kann ich nicht im Detail beurteilen, wie komplex ihre Erzählweise ist und wie tiefgründig ihre Charaktere sind, aber sie scheinen tatsächlich die von uns erwähnten Gegensätze von Held/Bösewicht oder Teufel/Heiliger zu betonen, ebenso wie die grundlegende „Gewinner-und-Verlierer“-Philosophie, die Joe Jackson im Film Michael anzutreiben scheint. In diesem Zusammenhang erscheint es nicht überraschend, dass das Drehbuch zu Michael mit den groben Zügen geschrieben wurde, die wir beschrieben haben.

Nina: Ich möchte vorwegnehmen, dass viele Zuschauer offenbar von einem Hollywood-Blockbuster erwarten, eine Last an Nuancen und Komplexität zu schultern, für die das Format an sich nicht ausgerüstet ist. Wenn ich mir Michael als Musical vorstelle, fällt es mir leichter – ich kann besser nachvollziehen, was der Film künstlerisch eigentlich bezwecken soll. Die Geschichten in Musicals sind ziemlich formelhaft und die Figuren eher flach, meist als abgedroschene Karikaturen gezeichnet. Wir sind wegen der Show-Nummern da, wegen des großen Spektakels! Darin ist Michael wahrscheinlich unübertroffen.

Marie: Das ist ein toller Punkt, Nina. Vielleicht sollten wir Biopics über Popstars als moderne Musicals betrachten, überlagert von den formelhaften Handlungs- und Charakteranforderungen eines Hollywood-Blockbusters, wenn es darum geht, was wir von ihnen erwarten.

Harriet: Das erinnert mich daran, dass die Briten von „Kino“ sprechen, während die Amerikaner von „Theater“ oder „Movie Theater“ reden, was die beiden Genres Film und Musical miteinander vermischt.

Nina: Ich finde, das ist eine treffende Formulierung, Harriet. Aber viele Musicals entstanden ursprünglich auf der Bühne und wurden dann für den Film adaptiert.

Harriet: Natürlich. Und dann gibt es noch das ganze Genre der Hollywood-Film-Musicals, für das Judy Garland, Fred Astaire, Gene Kelly und andere zum Synonym wurden.

Nina: Stimmt, und Musik-Biopics wurden schon in den 1930er- und 1940er-Jahren gedreht, manchmal über das Leben von Komponisten, an die man sich heute nicht unbedingt noch erinnert. In Michael Jacksons Œuvre fällt mir sogar The Wiz ein. Vielleicht sollten wir (einem Produzenten) vorschlagen, dass MJ: The Musical verfilmt wird! In Lynn Nottages Vision hatten wir einen Michael, der viel besser in der Lage war, die Versuche der Medien abzuwehren, seinen kreativen Prozess zu stören oder ihm Steine in den Weg zu legen.

Aber auch Mainstream-Genre-Filme – und Musicals sind da sicherlich keine Ausnahme – sind Vehikel, die weit verbreitete Wertesysteme aufrechterhalten, die wir oft als selbstverständlich ansehen. Trotz der Behauptung, amerikanische Musicals seien bloße „Eskapismus-Unterhaltung“, tragen diese Filme eine Menge ideologischer Last in Bezug auf den beständigen amerikanischen Traum: den Mythos, dass harte Arbeit und Entschlossenheit unweigerlich zum Erfolg führen, zum „guten Leben“; dazu kommen Klischees wie wirtschaftliche Sicherheit, der Weg zum Ruhm, der Wert von Heim und Herd, konventionelle Geschlechterrollen innerhalb der Familie und so weiter.

Die meisten Themen des „Show“- oder „Backstage“-Musicals tauchen in Michael auf, darunter auch die „Straße zum Erfolg“-Erzählung. Der Film ist auch ein Beispiel für etwas, das man (in einer altmodischen Anspielung) als „Jukebox-Musical“ bezeichnet: ein Werk, das bereits existierende Musik verwendet, meist von einem einzigen Künstler, anstatt eigens für die Produktion komponierte oder neu geschriebene Songs zu haben. Aber ein wichtiges Element, das wir fast immer in Musicals finden – eine romantische Nebenhandlung – fehlt in Michael.

Linda-Raven: In gewisser Weise war ein Jukebox-Musical genau das, was ich von diesem Film erwartet hatte, und als die ersten Kritiken erschienen, habe ich das irgendwie als Bestätigung gesehen. Gleichzeitig scheint die Art und Weise, wie der Film breite Archetypen einsetzt (zum Beispiel die sehr klar definierten „Bösewichte“, wie sie durch Joe und Leute wie Don King verkörpert werden), sehr stark Teil des aktuellen kulturellen Zeitgeistes zu sein.

Ich habe mir kürzlich einen Podcast über das Verlagswesen und aktuelle Trends auf dem Markt angehört, und dieses Thema kam zur Sprache. Im Wesentlichen hieß es dort, dass die Ära des Antihelden offenbar zu Ende geht, was die derzeitige Popularität von Filmen erklärt, die von Marvel- und DC-Comics inspiriert sind. Es wurde argumentiert, dass das Publikum ganz klar eine Vorliebe für Geschichten und Helden zeigt, bei denen die Grenzen zwischen Gut und Böse sehr klar gezogen sind.

Willa: Das ist interessant, Raven. Michael vermittelt tatsächlich dasselbe Gefühl von Gut gegen Böse, Luke Skywalker gegen Darth Vader, ein junger Superheld, der seine Kräfte entdeckt, gegen einen Superschurken, der zufällig sein Vater ist…

Linda-Raven: Wenn das stimmt, könnte das ein weiterer Grund sein, warum dieser Film gerade jetzt einen kulturellen Nerv trifft. Genau das, was Kritiker anprangern (dass der Film Michael als einen undifferenzierten Helden übermäßig vereinfacht), könnte genau das sein, was das Publikum anzieht.

Die Tatsache, dass der Film uns genau diese klar gezogenen Grenzen präsentiert, mit einem eindeutigen „Helden“, den man anfeuern kann und der einer ebenso klar definierten und unmissverständlichen gegnerischen Kraft (Joe Jackson) gegenübersteht, könnte genau der Kern seiner Anziehungskraft auf dem aktuellen Markt sein. Während Kritiker beklagen, dass der Film uns keine düstere Darstellung eines gequälten tragischen Helden bietet (was anscheinend der Film ist, den sie sich gewünscht hätten), strömen die Zuschauer in Scharen hinein, weil er ihnen ein gutes Gefühl gibt – es ist purer Eskapismus, im besten Sinne des Wortes.

Nina: Ich glaube, das stimmt, Raven, was die scharf gezeichneten Bösewichte und Heiligen angeht. Ich denke, gerade dieser Film erfüllt ein emotionales Bedürfnis, das die Menschen gerade jetzt haben. Aber diese Dualitäten, von denen wir sprechen – Gut/Böse, Held/Bösewicht – waren schon immer beliebt. Sogar Joe Jacksons Satz – „In diesem Leben bist du entweder ein Gewinner oder ein Verlierer“ – zeigt diese Zweiteilung. Der unerbittliche Fokus des Films auf die Gewinnerseite dieser Gleichung erinnert an die Titel der letzten drei Alben und Tourneen der Jacksons von 1979 bis 1984: Destiny, Triumph und Victory.

Die Michael-Biopic als Melodram

Vor diesem Hintergrund könnte es auch hilfreich sein, Michael als Melodram zu betrachten. Historisch gesehen haben Theater- und Literaturkritiker das Melodram als minderwertiges Genre verspottet, das nicht das hohe Niveau an Ernsthaftigkeit erreicht, das das Publikum in einer echten Tragödie findet. Melodramatischen Figuren, so sagten sie, fehle es an psychologischer Tiefe, und man sehe sie nie in einem inneren Konflikt – wie etwa in Hamlet. Das Melodram ruft beim Zuschauer oft „einfache“ Emotionen hervor. Das ist ein wesentlicher Bestandteil dessen, was viele Kritiker über Michael geschrieben haben.

Wissenschaftler haben zudem darauf hingewiesen, dass die Wurzel von „Melodram“ melos ist – ein griechisches Wort für Musik, das dazu dient, die Emotionen des Publikums zu steigern. Das passt natürlich perfekt zu Michael, das ohne die Musik unvorstellbar wäre. In den letzten Jahrzehnten wurde jedoch diskutiert, wie das Melodram die Erfahrungen marginalisierter Gemeinschaften widerspiegelt:

Wie Wyn Kelley 2001 schrieb:

Das Melodram erfreut sich immenser Beliebtheit und ist, so könnte man argumentieren, kulturell nützlich, da sich der Kapitalismus in der modernen Welt als vorherrschende politische und soziale Struktur etabliert hat; seine Anziehungskraft über Klassen-, Geschlechts-, ethnische und nationale Grenzen hinweg hat es zum herausragenden Genre in einer zunehmend globalisierten Kultur gemacht. Obwohl das Melodram seit dem späten 19. Jahrhundert unter der Ablehnung von Kritikern leidet, die seine Ästhetik emotionaler Übertreibung, vereinfachter moralischer Konflikte und der Konzentration auf das Persönliche – manchmal auf Kosten des Politischen – scharf kritisieren, hat es weiterhin marginalisierten Gruppen eine Stimme gegeben, ästhetische und emotionale Befriedigung geboten, Reformen angeregt und seine Grundprämissen ständig erneuert.

Willa: Es klingt also so, als würden diese Kritiker sagen, dass Melodramen eine positive Kraft sein können – stimmt das? Und macht es im Sinne von „vereinfachten moralischen Konflikten“ Sinn, Hollywoods aktuellen Fokus auf Superhelden und den Kampf zwischen Gut und Böse als eine bestimmte Art von Melodram zu betrachten?

Nina: Ich bin mir nicht sicher, ob Superheldengeschichten dazu gehören würden, denn Melodramen basieren oft eher auf realen Szenarien, in denen das „Böse“ eher aus alltäglichen Bösewichten besteht: schlechte Chefs, Vermieter, ausbeuterische weiße Landbesitzer, grausame Schulmeister, dein Nachbar von nebenan und manchmal sogar Familienmitglieder. Damit das Gute triumphieren kann, sieht der Sieg wie eine (möglicherweise) progressivere Vision der Gesellschaft aus. In diesem Sinne war sogar ein Schriftsteller wie Dickens auf diesem Weg.

Ich glaube also, dass es in den letzten Jahren für Filmwissenschaftler üblicher geworden ist, anzuerkennen, wie Melodramen für bestimmte Zuschauer aus marginalisierten Gemeinschaften funktionieren. Zuschauer können sich besser mit Figuren of Color identifizieren, deren Chancen auf Erfolg und die Überwindung unüberwindbarer Hindernisse steigen, wenn die Möglichkeit besteht, dass eine Form göttlicher Intervention eintritt. Oder aber eine sehr einfache und schnelle Lösung eines Problems greift in eine Geschichte ein, die sonst in einer erbärmlichen Tragödie enden könnte. Ich finde es interessant, darüber nachzudenken, wie diese Dynamik Michael Jacksons Geschichte widerspiegelt.

Willa: Oh, ich verstehe. Und in diesem Sinne kann ich nachvollziehen, wie die Art und Weise, wie die Öffentlichkeit Michaels Geschichte im Allgemeinen wahrnimmt, als Melodram angesehen werden könnte, wie du sagst. Ich habe mich gefragt, ob dies vielleicht eine positivere Art wäre, den Aufstieg der Superheldenfilme zu erklären, die mittlerweile so verbreitet sind, mit ihren eher simplen Konflikten zwischen Guten und Bösen.

Marie: Wenn Graham King (Produzent), Antoine Fuqua (Regisseur) und John Logan (Drehbuchautor) darauf geachtet hätten, was das Kinopublikum derzeit zu mögen scheint – während sich die Filmindustrie weiterhin von den Turbulenzen der Pandemie erholt – und vor allem angesichts der besonderen Anziehungskraft von Michaels musikalischen Darbietungen, dann könnte ich mir vorstellen, dass sie sich vielleicht dafür entschieden hätten, die Geschichte so zu erzählen, wie sie es getan haben. Ich möchte jedenfalls glauben, dass es sich hier nicht nur um faules oder unfähiges Drehbuchschreiben handelt, sondern um einen eher bewussten, wenn auch enttäuschenden Ansatz.

Tiefe und Nuancen der Figuren

Ich finde es auch interessant, dass die Darsteller des Films in der umfangreichen Werbekampagne, an der sie sowohl vor als auch nach dem Kinostart beteiligt waren, so oft über die Tiefe und die Nuancen sprechen, die sie ihren Figuren verleihen wollten. Es scheint, als hätten sie sich wirklich gründlich auf ihre Rollen vorbereitet. Vor allem Colman Domingo hat in Interviews davon gesprochen, dass er der Figur des Joe Jackson Tiefe verleihen wollte, in der Hoffnung, uns Joes Bemühungen als Vater näherzubringen, der seinen Söhnen ein besseres Leben ermöglichen wollte, als sie es sonst in Gary, Indiana, gehabt hätten.

All das scheint im Widerspruch zu dem zu stehen, was wir bisher darüber gesagt haben, wie der Film von den eher plakativen Charakterisierungen und binären Strukturen geprägt ist, die wir als Teil der Hollywood-Formel identifiziert haben. Doch beim Anschauen des Films fiel mir die Diskrepanz zwischen dem, was ich Domingo in mehreren Interviews sagen hörte, und dem, was ich auf der Leinwand sah, auf. Ich habe die Nuancen, auf die er sich bezog, nicht immer klar erkannt, und ich frage mich, ob das Drehbuch selbst seine Absicht behindert hat, die Tiefe zu schaffen, von der er sprach.

Harriet: Das ist mir auch aufgefallen, Marie. Vielleicht lag es am Drehbuch. Oder vielleicht am Drehbuch und am Schnitt? Da ist auch noch die Sache mit den umfangreichen Nachdreharbeiten, die sie machen mussten, nachdem der Estate erkannt hatte, dass sie die Vorwürfe von 1993 nicht thematisieren konnten. Ich glaube, wir können uns gar nicht vorstellen, wie störend das gewesen sein muss.

Nina: Es ist gut möglich, dass diese Diskrepanz eine Kombination aus Drehbuch, Schnitt, Nachdreharbeiten und sogar der Regie war. Aber trotz all unserer Wünsche, was dieser Film hätte erreichen können, glaube ich nicht, dass er strukturell den Ansprüchen der Zuschauer hätte gerecht werden können, die komplexe Charaktere wollten. Außerdem bin ich mir aus Sicht der Produzenten nicht sicher, wie nuanciert dieser Film eigentlich sein sollte. Aber ich fand, dass die Schauspieler, einschließlich Domingo, hervorragende Arbeit geleistet haben.

Marie: Ich denke, das stimmt, Nina, und ich stimme dir zu, was die Qualität der Darbietungen angeht. Bei meiner Erfahrung mit dem Film hatte ich den Eindruck, dass Domingo in angespannten Momenten der Stille durch seine Mimik eine Menge Nuancen vermitteln wollte, und manchmal glaubte ich, diese Nuancen zu sehen und zu spüren. Aber gleichzeitig hatte ich oft das Gefühl, dass ich mir selbst Ideen dazudachte, anstatt auf konkrete Aspekte seines Spiels zu reagieren. Aber das könnte eher am Drehbuch oder am Schnitt liegen als an seiner Darstellung.

Die Symbolkraft hinter Joe Jacksons Rasiermesser in Verbindung mit Michaels Schönheits-OPs

Zum Beispiel ganz am Ende der Szene, in der Joe darum bittet, Michaels Gesicht zu sehen, nachdem dieser von seiner Nasenoperation zurückgekommen ist, wirkt Joe verwirrt über das, was Michael getan hat, und der Ausdruck auf Joes Gesicht, kurz bevor er sich wieder rasiert, ließ mich darüber nachdenken, ob er über die Auswirkungen seiner Bemerkungen über Michaels angeblich „große Nase“ nachdachte. Joe schien ungläubig darüber, was Michael getan hatte, als wäre er schockiert, dass Michael sich seine Bemerkungen über Michaels Aussehen so sehr zu Herzen genommen hatte, dass er sich die Nase operativ verändern ließ.

Harriet: Colman Domingo ist in diesem Film absolut herausragend – ich war von jeder seiner Bewegungen gefesselt! Einfach brillant. Aber Joes Reaktion auf Michaels Operation hat mich auch ein bisschen verwirrt, Marie. Ich fand es schwer zu glauben, dass er so verblüfft gewesen sein soll. Ich weiß nicht. Es fühlte sich so an, als müsste Domingo mit einer Reihe von Problemen jonglieren.

Marie: Da stimme ich dir zu, Harriet. Ich fand auch, dass das Rasiermesser in dieser Szene ein Geniestreich war, nicht nur, weil es Joe bedrohlicher wirken ließ, sondern auch, weil es ein symbolisches Instrument für Michaels Operation (und vielleicht alle kommenden Operationen) in Joes Hände legte, als wolle man Michaels Kämpfe mit seinem Aussehen unmissverständlich mit Joe verknüpfen. Vielleicht interpretiere ich hier zu viel in die Symbolik hinein!

Harriet: Das ist eine tolle Beobachtung, Marie, und ich glaube nicht, dass du da irgendetwas überinterpretierst.

Willa: Da stimme ich zu! Mir ist dieses Rasiermesser während der ganzen Szene sehr bewusst gewesen – es hat ihrer Konfrontation wirklich eine unterschwellige Bedrohlichkeit verliehen. Ich hatte nicht daran gedacht, dass das Skalpell symbolisch in Josephs Hand gelegt wurde, aber diese Interpretation leuchtet mir vollkommen ein, Marie – vor allem, als Joseph nach oben greift, um Michaels Sonnenbrille abzunehmen, und dabei das Rasiermesser direkt neben seinem Gesicht hält! Huch, huch, huch.

Harriet: Eine ähnliche Symbolik findet sich in der Szene mit Don King und Joe, als sie Pläne für die Victory-Tour und deren Sponsoring schmieden – das ist ein paar Szenen vor dem Unfall mit dem Pepsi-Werbespot. Als King die Bestätigung sucht, dass „Michael dabei sein wird“, sehen wir eine bedrohliche Nahaufnahme der brennenden Flamme von Joes Feuerzeug, als es das Ende seiner Zigarre berührt. Wieder, genau wie bei der Rasierklinge, ist sie buchstäblich in seiner Hand, und die Kamera verweilt darauf. Wenig später steigt der Zigarrenrauch sogar über Joes Kopf auf.

Marie: Diese Verbindung zu den brennenden Flammen hatte ich nicht hergestellt, Harriet, aber ja, du hast absolut recht! Danke, dass du darauf hingewiesen hast!

Lisha: Gut beobachtet, Harriet! Das war mir auch nicht aufgefallen, aber jetzt, wo du es sagst, war das ein genialer Schachzug. Das passt perfekt zu dem, was Marie gesagt hat.

Harriet: Das tut es wirklich.

Nina: Es ist interessant, wie Joes Rasiermesser in dieser Szene symbolisch wirkt, und auch in der, in der Joe Jackson und Don King in einer Rauchwolke über die Victory-Tour schmieden und intrigieren. Die Whiskykaraffe, der verzierte Kamin, der Zigarrenschneider – die ganze Mise en scène (wie man das nennt) ruft eine leicht unheimliche Atmosphäre hervor. In dieser Szene hören wir zum ersten Mal von einem möglichen Pepsi-Sponsoring für die Victory-Tour. Da sie im Film kurz vor dem Pepsi-Unfall platziert ist, stellt sie einen kausalen Zusammenhang her. Wir kommen zu der Vorstellung, dass die Marke Pepsi – der Unternehmensbösewicht und seine Vertreter – Michael schweren Schaden zufügen wird.

Willa: Danke für die Erklärung, Nina. Das hilft mir, Dinge zu verstehen, die ich zwar gespürt, aber nicht ganz verstanden habe.

Marie: Um noch kurz auf die Szene einzugehen, in der Joseph Michael nach seiner plastischen Operation konfrontiert, möchte ich hinzufügen: Da Joes Reaktion in dieser Szene so stark durch seine stockenden Worte, Momente peinlicher Stille und Gesichtsausdrücke vermittelt wurde, die ich nicht recht deuten konnte, war ich mir nicht sicher, ob wir Joe hier als etwas anderes als den Bösewicht sehen sollten. War das eine komplexere Seite von Joe? Sollen wir verstehen, dass er sich irgendwie beschämt fühlte und vielleicht bereute, wie er Michael behandelt hatte? Ich war mir nicht sicher.

Und natürlich verlange ich nicht, dass mir solche Nuancen regelrecht um die Ohren gehauen werden, aber ich hätte mir hier wohl doch etwas mehr gewünscht, um meine Reaktion darauf zu lenken, und ich frage mich, wie ich bereits angedeutet habe, ob dieses „etwas mehr“ aus dem Drehbuch hätte kommen können oder sollen.

Harriet: Ein ähnlicher Moment kam für mich in der Szene, in der Joe Suzanne de Passe zum ersten Mal begegnet. Es schien, als wäre da etwas im Gange, ein Subtext oder eine Nuance, die ich nicht ganz verstanden habe. Vielleicht lag das am Drehbuch, aber ich frage mich auch hier wieder, welche Rolle der Schnitt dabei spielt. Ich frage mich auch, ob der Schnitt ein Grund für diese Diskrepanz war, die du, Marie, feststellst – zwischen dem Engagement der Schauspieler für die Nuancen ihrer Figuren und dem, was wir tatsächlich zu sehen bekommen. Vielleicht sind große Teile ihrer ganzen harten Arbeit auf dem Schnittraumboden gelandet.

Marie: Ich glaube, das könnte durchaus der Fall sein, Harriet.

Nina: Hätte ich es nicht besser gewusst, hätte ich erwartet, dass Joe Suzanne de Passe anbaggert, als die beiden an den Seiten der Bühne standen. (Eine Kleinigkeit: Als ehemalige Raucherin hat es mich wirklich gefreut, dass de Passe in den wenigen Szenen, in denen sie auftrat, eine Zigarette rauchte.)

Marie: Genau das habe ich auch gedacht, Nina, was Joe und Suzanne de Passe angeht, so wie er sie von oben bis unten gemustert hat, als sie da hinter der Bühne standen!

Vieles ging beim Schnitt des Films verloren

Harriet: Ich glaube, das hat mich verwirrt. Irgendetwas hat den Kern der Begegnung überlagert, nämlich dass die Jackson 5 von Motown „entdeckt“ wurden. Vielleicht wurde hier etwas Wichtiges herausgeschnitten, das mir geholfen hätte. Der Film war ursprünglich vier Stunden lang – das ist doppelt so lang wie die endgültige Fassung. Das ist eine Menge herausgeschnittenes Material. Ich habe gehört, dass sie noch fast bis zur Veröffentlichung am Schnitt gearbeitet haben. Ich weiß nicht, ob das noch jemand gehört hat?

Marie: Ich glaube, das habe ich auch irgendwo gelesen, Harriet, dass bis zum letzten Moment geschnitten wurde.

Harriet: Klingt stressig!

Nina: Hier ist ein YouTube-Video, das alle Szenen auflistet, die aus rechtlichen und anderen Gründen aus dem Film herausgeschnitten wurden. Anscheinend gehörten zu den gelöschten Szenen auch Aufnahmen von den Dreharbeiten zu The Wiz und von Michaels Besuch im Studio 54. Aber dieses Material enthielt auch Diana Ross’ Figur, die letztendlich keine Erlaubnis erteilte, diese Figur auftreten zu lassen. Ich bin mir nicht sicher, woher der Kanal „Film Quest“ seine Informationen bezieht oder wie genau das ist, aber es ist eine Überlegung wert. Echtes Geek-Zeug!

Aber zu deinem früheren Punkt über Superheldenfilme mit großem Budget, Marie: Ich glaube, das Muster reicht bis vor die aktuelle Modeerscheinung für solche Filme zurück. Vieles davon hat mit der Natur des Hollywood-Filmemachens im Allgemeinen zu tun: Es ist eine Tätigkeit, die schon immer einen enormen Kapitalaufwand erforderte. Kurzfilme, in denen Michael Jackson und seine Mitstreiter brillierten, lassen mehr künstlerische Innovation zu als Spielfilme. Zweifellos liegt das daran, dass weniger Geld auf dem Spiel steht und finanziell weniger riskiert wird, sodass sie es sich leisten können, mit der Form mehr Risiken einzugehen.

Michaels Leben wird zum Mythos

Ich hatte meine Schwierigkeiten mit dieser Filmbiografie und den Erwartungen, die die Leute daran knüpften, denn in vielerlei Hinsicht betrachte ich Michael Jacksons Leben mittlerweile selbst als ein Werk der Fiktion. Damit will ich nicht sagen, dass die biografischen Berichte gelogen hätten oder dass das, was wir über die Details seines Lebens wissen, nicht wahr wäre. Aber der Verlauf seines Lebens selbst schwingt – zumindest für mich – sehr stark mit bestimmten archetypischen Mustern des Geschichtenerzählens und der Mythenbildung mit.

Willa: Oh, das ist interessant, Nina! Er schien sich einiger dieser mächtigen kulturellen Mythen wirklich bewusst zu sein – wie zum Beispiel die Art und Weise, wie er die Victory-Tour mit einer Nachstellung der Legende von Artus einleitete, der Excalibur aus einem Stein zieht, um König zu werden – aber in seiner Version zieht Randy ein Schwert aus einem Stein, um die Menschen aus der Sklaverei zu befreien. Er greift also archetypische Geschichten auf, erzählt sie dann aber mit einer bedeutenden Wendung neu.

Nina: Guter Punkt, Willa – da fällt mir die Artus-Legende ein. Wenn ich über die Jahre über Michael Jackson nachdenke, möchte ich mich mit Joseph Campbells Idee der Heldenreise (manchmal auch als „Monomythos“ bezeichnet) beschäftigen, einer Struktur, die Drehbuchautoren oft nutzen, wenn sie Geschichten entwickeln. Michael folgt, wie so viele Filme, grob diesem Muster. Hier ist ein Clip, der eine nützliche Zusammenfassung von Campbells Gedanken bietet, mit Beispielen aus vielen beliebten Filmen:

Das mag wie eine formelhafte Herangehensweise an das Geschichtenerzählen wirken, und vielleicht erklärt das auch, warum manche von uns denken, dass Michael seine Figuren mit groben Pinselstrichen zeichnet. Dennoch ist dieses Schema dem Publikum völlig vertraut und leicht verdaulich, und ich glaube, es wird immer noch in Drehbuchkursen gelehrt. Jeder Ansatz, der zu stark davon abweicht, wäre ein riskantes Unterfangen für eine Branche, der – offen gesagt – kaum etwas anderes als der Gewinn wichtig ist.

Außerdem taucht George Lucas in diesem Clip auf, da er sich bei der Entwicklung seines Star Wars-Films von Joseph Campbell beraten ließ. Wir wissen, dass er ausführender Produzent von Captain EO war, das selbst eine „Heldenreise“ im Kleinen ist – eine komprimierte Version, die viele der von Campbell beschriebenen Schritte überspringt. In manchen Versionen der Reise überwindet der Held eine Reihe von Prüfungen und heiratet dann die Tochter des Königs, wodurch er in die höchsten Kreise der Gesellschaft aufsteigt. Das passt eindeutig zu einem Kapitel in Michael Jacksons Lebensgeschichte.

Willa: Ja! Er hat buchstäblich die Tochter des Königs geheiratet – den König des Rock ’n’ Roll…

Nina: Ja, und bestieg dann selbst den Thron.

Wenn es um Erzählmodelle geht, muss ich auch an die Analyse des Filmwissenschaftlers David Bordwell zur Erzählstruktur speziell im Film denken. Zusammen mit seiner Partnerin Kristin Thompson veröffentlichte Bordwell viele aufeinanderfolgende Auflagen eines weit verbreiteten Lehrbuchs, Film Art: An Introduction. In einem anderen Aufsatz, „Classical Hollywood Cinema: Narrational Principles and Procedures“, schreibt er:

Der klassische Hollywoodfilm zeigt psychologisch ausgearbeitete Figuren, die darum kämpfen, ein klar umrissenes Problem zu lösen oder bestimmte Ziele zu erreichen. Im Verlauf dieses Kampfes geraten die Figuren in Konflikt mit anderen oder mit äußeren Umständen. Die Geschichte endet mit einem entscheidenden Sieg oder einer Niederlage, einer Lösung des Problems und einem eindeutigen Erreichen oder Verfehlen der Ziele.

Lisha: Wow, das ist wirklich hilfreich, Nina. Wenn ich diesen Film aus einer breiteren erzählerischen Perspektive betrachte, sowohl durch Campbell als auch durch Bordwell, hilft mir das wirklich, die Gesamtstruktur besser zu verstehen. Ich habe das Gefühl, dass ich endlich all die „Brüche“ durchschauen kann, über die wir zuvor gesprochen hatten. Jetzt ergibt der Film für mich Sinn! Danke dafür. Das ist wirklich ein Aha-Erlebnis.

Nina: Ich glaube, das spricht für die Zwänge, unter denen Menschen in der Filmindustrie arbeiten, selbst auf den höchsten kreativen Ebenen. Die Budgets, so aufgebläht sie auch sind, reichen nicht aus, um all die wichtigen Details unterzubringen, die die Leute sehen wollen. In den meisten amerikanischen Mainstream-Filmen, die innerhalb des Hollywood-Systems entstehen, sehen wir selten viele psychologische Nuancen, jenseits der „groben Pinselstriche“, über die wir uns hier beklagen.

Außerdem hat Bordwell beschrieben, wie ein „klassischer“ Film funktioniert. Was könnte normaler sein? Wir nehmen diese Elemente einfach als selbstverständlich hin, und es fällt schwer, sich überhaupt eine Alternative zum „psychologisch definierten Individuum“ vorzustellen. Doch viele Filmemacher, vor allem in anderen Ländern, haben andere Ansätze bei der Charaktergestaltung verfolgt und auch mit einigen wesentlichen Aspekten der Handlungsentwicklung experimentiert. Jeder, der an Michael beteiligt war, hätte diese Experimente vermieden, wenn er wollte, dass der Film überhaupt kommerziell tragfähig ist, geschweige denn ein riesiger Blockbuster. Und wie einige Kommentatoren angemerkt haben, setzen diese Filme auf eine „IP“-Formel (intellektuelles Eigentum), die für kommerzielle Zwecke eine sichere Wahl ist.

Bordwell definiert eine Figur zudem als eine Gestalt, die „eine offensichtliche, konsistente Reihe von Eigenschaften, Merkmalen und Verhaltensweisen“ aufweist, und manchmal werden diese mit „einzigartigen Motiven, Gewohnheiten oder Verhaltensmanierismen“ in Verbindung gebracht. Als Michael Jackson also ein erwachsener Star war, war er so geschickt darin geworden, sich durch seine unverwechselbaren Eigenschaften, Motive, Qualitäten und Ticks zu einer Figur zu formen, dass es mir außerordentlich schwerfällt, auf das abgedroschene Klischee „die Kunst vom Künstler trennen“ zurückzugreifen – wie es manche vorschlagen, wenn wir auf problematische Künstler stoßen, ohne deren Werk wir nicht leben können. Ich habe oft gedacht, dass Michael Jacksons Kunst – in einem unter darstellenden Künstlern ungewöhnlichen Maße – sein Körper, sein Geist und seine Seele war (falls es so etwas gibt).

Willa: Ich würde das etwas anders formulieren als du, Nina – dass sein Körper und seine öffentliche Persona seine Kunst waren –, aber ich glaube, wir drücken damit ähnliche Gedanken aus. Und ich glaube, er hat aktiv daran gearbeitet, diese Unterscheidung zwischen Leben und Kunst aufzulösen. Zum Beispiel halte ich es nicht für einen Zufall, dass der Protagonist fast aller seiner Kurzfilme „Michael“ heißt. Und ich finde es urkomisch, dass, als er 1993 einen neuen Reisepass brauchte, die Fotos, die er mit seinem Antrag einreichte, ihn in der Rolle des Maestro in Ghosts zeigten.

Nina: Das sind tolle Beispiele, und es gibt so viele Momente in seinem Leben und seiner Kunst, in denen wir diesen Prozess der Aufhebung am Werk sehen.

Willa: Ja, aber auch einen Prozess der Neuerfindung. Mit jeder neuen Phase seines Lebens gab es einen Drang nach einem neuen Look, einer neuen Verkörperung, einer neuen Vision. Es ist, als würde die Heldenreise mit jedem Album von Neuem beginnen…

Nina: Toller Punkt! Und wie ich schon erwähnt habe, sind einige seiner Kurzfilme, wie Captain EO, so etwas wie Heldenreisen in komprimierter Form. Das gilt vielleicht auch für Bad und sogar für The Way You Make Me Feel.

Lisha: Das ist eine echte Offenbarung, Nina! Ich habe Captain EO oft so gesehen, als eine Mini-Version von Mozarts Oper Die Zauberflöte. Jetzt kann ich es kaum erwarten, Bad und The Way You Make Me Feel noch einmal anzuschauen. Das ist eine weitere echte Augenöffnung.

Harriet: Das ist es wirklich. Wir haben also einiges an Stoff abgearbeitet – wow! Vielen Dank an alle für diese zum Nachdenken anregende und aufschlussreiche Diskussion über die strukturellen und formelhaften Traditionen und Komplexitäten, mit denen Michael zu kämpfen hatte. Das hat einen so wertvollen Kontext für ein tieferes Verständnis und eine größere Wertschätzung geschaffen.

Aber es gibt noch viel zu besprechen! Nächstes Mal tauchen wir ein in die unglaubliche Publikumsreaktion auf Michael und das Wiederaufleben der „Michael-Mania“, die der Film ausgelöst hat! Ich kann es kaum erwarten!

Marie: Die Reaktion des Publikums ist eines der erstaunlichsten Dinge am Michael-Film! Da steckt so viel dahinter, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass es nachlässt, selbst jetzt, einen ganzen Monat nach dem offiziellen Kinostart im April! Ich freue mich auf unsere Diskussion!

Nina: Ein Freund sagte einmal, dass wir noch nicht einmal damit begonnen haben, die richtigen Fragen zu Michael Jackson zu formulieren, geschweige denn Antworten darauf zu finden. Ich neige dazu, dem zuzustimmen, aber ich genieße die Reise!

Willa: Ich auch! Vielen Dank an euch alle, dass ihr eure Gedanken geteilt habt – ich habe so viel gelernt!