Michael Biopic: Warum Kritiker und Publikum so unterschiedlich urteilen

Harriet: Ich freue mich riesig, dass wir heute so ein tolles Team versammelt haben, um über die neue, mit Spannung erwartete Michael-Jackson-Biografie Michael zu sprechen! Ein herzliches Willkommen an Nina Fonoroff, Marie Plasse und Linda-Raven Woods – allesamt langjährige Teilnehmerinnen bei Dancing with the Elephant!

Nina ist eine pensionierte Professorin für Filmwissenschaft, Künstlerin und Filmemacherin, die Kunstwerke mit Michael Jackson geschaffen hat und über eine riesige Sammlung von Michael-Jackson-Bildern verfügt. Außerdem hat sie einen Kurs mit dem Titel „Die filmischen Welten von Michael Jackson“ unterrichtet. Raven arbeitet gerade an ihrer Doktorarbeit in Filmwissenschaft. Sie ist außerdem Musikjournalistin, die Joseph Jackson – den Bösewicht aus dem Film Michael – tatsächlich persönlich getroffen hat, und sie war die Betreiberin des Michael-Jackson-Blogs Allforlove. Marie ist eine pensionierte Englischprofessorin mit Interesse an Popkultur, die am Merrimack College einen beliebten Kurs über Michael Jackson unterrichtete. Sie hat außerdem Vorträge über Michael Jackson verfasst und gehalten.

Vielen Dank an euch alle, dass ihr bei Willa, Lisha und mir dabei seid!

Marie: Hallo zusammen, und vielen Dank, Harriet und Willa, dass ihr mich zu dieser Diskussion eingeladen habt!

Nina: Danke für die Einladung!

Linda-Raven: Ich freue mich sehr, bei diesem Gespräch dabei zu sein.

Lisha: Wir sind total begeistert, dass ihr alle hier seid! Ein großes Hallo an euch alle.

Willa: Da schließe ich mich an – was für eine tolle Gruppe! Ich freue mich riesig darauf, mit euch allen zu reden!

Harriet: Also, bevor wir loslegen, hier kurz eine Einführung. Michael zeichnet Michael Jacksons Karriere nach – vom kleinen Jungen, der bei den Jackson 5 anfing, bis zu seiner Solo-Tour Bad im Jahr 1988. In der Hauptrolle ist Michael Jacksons Neffe Jaafar Jackson zu sehen, der in seiner allerersten Schauspielrolle Michael verkörpert. Juliano Valdi spielt den jungen Michael. Das Drehbuch stammt von John Logan (der zwei Bond-Filme geschrieben hat). Produziert wurde der Film von Graham King (Bohemian Rhapsody) und Regie führte Antoine Fuqua (Training Day und The Equalizer). Der Film hatte einige Verschiebungen beim Starttermin, ist aber nun endlich weltweit in den Kinos zu sehen – mit Ausnahme von Japan, wo er im Juni anlaufen soll.

Ein Film, zwei völlig unterschiedliche Reaktionen

Was die Resonanz auf Michael angeht, hat der Film ziemlich negative Kritiken bekommen. Aber das „echte Leben“ erzählt eine ganz andere Geschichte. Er sorgt in den sozialen Medien für Furore (es fühlt sich an, als gäbe es gerade ein Michael-Jackson-Fieber!) und bricht alle Kassenrekorde – angeblich hatte er den stärksten Start aller Biopics aller Zeiten. Die New York Times hat ihn als „eine der größten Diskrepanzen zwischen Kritiken und Ticketverkäufen seit Menschengedenken“ beschrieben. Wow. Wie fandet ihr ihn denn alle? Hat er allen gefallen? Hat er die Erwartungen erfüllt? Was waren diese Erwartungen? Ich habe so viele Fragen!

Willa: Danke, dass du den Anfang gemacht hast, Harriet. Und um noch mal zu wiederholen, was du gesagt hast: Wow! Eine Sache, die meine Erwartungen wirklich übertroffen hat, war die Reaktion des Publikums. Ich dachte, Michael würde gut laufen, aber die Einspielergebnisse sind einfach unglaublich! Und jetzt führt seine Musik die Charts an – laut Billboard ist er wieder „der größte Künstler in den Vereinigten Staaten“. Wow! Das hätte ich wirklich nicht erwartet.

Harriet: Ich auch nicht, Willa. Es ist verrückt, nicht wahr!

Nina: Ich freue mich, dass durch diesen Film das Interesse an allem, was mit Michael Jackson zu tun hat, wieder aufgeflammt ist. Es gab eine Flaute.

Ich habe den Film jetzt zweimal gesehen. Was meine Erwartungen angeht, habe ich immer die erste Zeile des Gedichts geschätzt, das Maya Angelou kurz nach Michaels Tod geschrieben hat: „We Had Him“: „Meine Lieben, jetzt wissen wir, dass wir nichts wissen.“ Einige Strophen später schreibt sie: „Ob wir wussten, wer er war, oder nicht, er gehörte uns und wir gehörten ihm / Wir hatten ihn.“

Willa: Oh, ich liebe dieses Gedicht, Nina! Für alle, die es noch nicht kennen: Hier ist ein Video, in dem Maya Angelou es bei Michael Jacksons Gedenkfeier vorliest.

Nina: Danke für das Video, Willa. Das Gedicht trifft für mich nach wie vor genau den Kern. Trotz meiner jahrelangen Besessenheit, in der ich nach Michaels Tod im Jahr 2009 so viel Material gelesen, angesehen und darüber nachgedacht habe, war ich ratlos. Es gab immer noch so vieles in seinem Leben, das mir undurchsichtig blieb. Also kehrte ich immer wieder zu dem Gedicht zurück, um einen Weg zu finden, über ihn nachzudenken. Auch wenn wir das nie erreichen können, strebte ich nach dieser Unwissenheit – wie ein unbeschriebenes Blatt –, weil ich wusste, dass ich niemals zu festen Schlussfolgerungen über sein Leben gelangen würde. Ich musste mit dieser Ungewissheit leben, sie sogar annehmen. Also ging ich in diesen Film, einfach in der Hoffnung, die Musik zu hören und die Darbietungen zu sehen.

Ich glaube, dass keine zwei Menschen jemals genau denselben Film sehen. Aber bei meinen Kinobesuchen hat mich vor allem die schauspielerische Leistung angezogen. Ich bewunderte die Art und Weise, wie Jaafar Jackson und Colman Domingo Michael und Joe darstellten, und auch die Darstellung des kleinen Michael als Kind durch den jungen Juliano Valdi. Außerdem habe ich es genossen, die Outfits der Jackson 5 wiederzusehen, die ich schon immer wunderbar fand. Wirklich ein Wunderwerk des Kostümdesigns, von den frühesten Tagen der Jackson 5 bis hin zur TV-Show The Jacksons und anderen Fernsehauftritten, 1976–1977.

Marie: Es ist aufregend, all die positive Energie rund um den Film zu sehen und die wahre Flut an Reaktionen aus so vielen verschiedenen Ecken. Während die harschen Kritiker aus der Fachwelt natürlich zu Wort kommen, wie Harriet schon sagte, fühlen sich Zuschauer aus den unterschiedlichsten Teilen des Publikums ebenfalls dazu bewegt, ihre Kommentare zu teilen! Manche legen sich direkt mit den Kritikern an, andere ignorieren sie komplett.

Und die Emotionen, die Kreativität, die Begeisterung und der pure Spaß, die in all diesen Reaktionen zum Ausdruck kommen, sind so mitreißend. Mit dem Kinostart des Films steht Michael Jackson wieder einmal im Mittelpunkt eines komplexen und weitreichenden kulturellen Moments. Und jeder fühlt sich dazu gedrängt, etwas dazu zu sagen! Ich nehme an, wir werden im Laufe der Zeit auf all das noch eingehen!

Lisha: Ja, das ist etwas, das wir nicht einfach so stehen lassen können! Ich stimme zu, dass dies ein kultureller Moment ist, den es definitiv genauer zu beleuchten gilt.

Nina: Der kulturelle Kontext ist wirklich entscheidend dafür, wie gut dieser Film ankommt. Und die Diskrepanz in der Wahrnehmung zwischen Kritikern und Fans (alten und neuen) ist bemerkenswert. Die „Leserreaktionskritik“, von der Literaturkritiker schon seit einiger Zeit sprechen, besagt, dass der Leser – oder in diesem Fall der Zuschauer – die Bedeutung des Werks vervollständigt und als eine Art Mitschöpfer fungiert. Ich finde es absolut einleuchtend, dass Michael Jackson, dessen Bedeutung immer wieder von vielen verschiedenen Menschen mitgestaltet wurde, in seiner Biografie dieselbe Rolle einnehmen sollte.

Linda-Raven: Was mir als Zuschauerin beim Anschauen des Films auffiel – umgeben von einem sehr lauten und emotional mitgerissenen Publikum –, ist, dass die Leute aus diesem Film herauskommen und sich für Michael Jackson einsetzen. Und für jeden Fan, der sich in den letzten Jahren seit Leaving Neverland durch eine unangenehme Zeit gequält hat, kann ich nicht leugnen, dass das eine unglaublich befriedigende Erfahrung ist.

Harriet: Das ist es wirklich. Kritiker hin oder her, es fühlt sich an wie ein Grund zum Feiern!

Publikum gegen Kritiker: Woher kommt die Kluft?

Willa: Da stimme ich zu. Und wie es in dem Artikel der New York Times heißt, den du vorhin zitiert hast, hat das Publikum „die Ablehnung der Kritiker überwunden“, um den Film zu einem so großen Erfolg zu machen. Diese Diskrepanz zwischen Kritikern und Publikum finde ich wirklich interessant.

Zum Beispiel lag die anfängliche Kritikerbewertung auf Rotten Tomatoes bei 27. Seitdem ist aber auf 39 gestiegen. Die Publikumsbewertung ist allerdings stabil bei etwa 97 geblieben. Das ist eine riesige Kluft – eine der größten in der Geschichte von Rotten Tomatoes. Ich vermute, dass das zum großen Teil mit Leaving Neverland zu tun hat. Es scheint, als hätten die meisten Kritiker den Film gesehen und ihn überzeugend gefunden, während das Publikum das im Allgemeinen nicht tat – entweder haben sie ihn nicht gesehen oder sie haben ihm keinen Glauben geschenkt. Aber ich vermute, dass es auch noch einige andere Gründe gibt.

Lisha: Ja, das denke ich auch. Tatsächlich könnte sich die Diskrepanz zwischen Kritiken und Ticketverkäufen als das Bedeutendste an diesem Film herausstellen.

Nina: Da stimme ich dir zu, Lisha. Soweit ich weiß, ist diese Kluft ziemlich beispiellos. Auch wenn Fans und Kritiker manchmal ein und dieselben Leute sein können (wie wir hier)! Dennoch haben die meisten professionellen Kommentatoren grundlegend andere Ansichten über den Film und Michael Jacksons Vermächtnis geäußert als das lautstark begeisterte Publikum. Er hat bei Menschen aus verschiedenen „Interpretationsgemeinschaften“ (sozusagen) schon immer ein Gewirr von Emotionen ausgelöst. Aber ich glaube, es gibt bestimmte Gründe, warum das gerade jetzt so intensiv geschieht.

Linda-Raven: Es ist ganz offensichtlich, wenn manche Kritiker den Film einfach von vornherein niedermachen. Ich finde, ein paar waren fair. Aber man merkt schon, welche es einfach nur auf den Film abgesehen haben. Wie zum Beispiel diese besonders gehässige Kritik von Will Leitch in der Washington Post. Es ist interessant zu sehen, wie viele von ihnen mit dieser riesigen Kluft zwischen ihren Ansichten und der Resonanz beim Publikum zu kämpfen haben.

Willa: Oh mein Gott, Raven. Ich hatte diese Kritik noch nicht gesehen, und sie ist so herablassend! Leitch nennt Leaving Neverland „äußerst überzeugend“ und Michael „einen schlechten Film“. Aber, so sagt er, den meisten Zuschauern wird Michael gefallen. Auch wenn „Jacksons Verbrechen gut dokumentiert sind“ –, weil sie „Massenkultur nicht als moralisches Problem betrachten“. Und daher sind sie einfach nicht so ethisch oder aufgeklärt wie Kritiker. Wie Leitch es ausdrückt: „Für die meisten Menschen sind Kunst und Unterhaltung einfach etwas, das einen für eine Weile aus dem Haus lockt – und einen vielleicht sogar zum Tanzen bringt.“ Für solche Leute, so impliziert Leitch, funktioniert Michael ganz gut. Unglaublich.

Harriet: Du hast recht, Willa, das ist so herablassend! The Guardian hat einen ähnlichen Ansatz gewählt, um sich gegen das Publikum zu wenden. In den Tagen nach seiner anfänglichen Zwei-Sterne-Kritik („klischeehafte Jackson-Biografie ist fade, entschärft … und schlecht“) veröffentlichte die Zeitung eine Reihe von Folgeartikeln. Darunter „Michael mag eine feige, verwünschte Biografie sein, aber seine Fans leben gerne in einer Fantasiewelt.“ Das alles passt ganz gut zu der Art und Weise, wie die Mainstream-Medien Michael Jackson und seine Anhänger behandeln. Und das ist schon lange vor Leaving Neverland so. Ich muss sagen, nachdem ich ein paar solcher Beiträge gesehen hatte, habe ich beschlossen, sie einfach zu meiden.

Willa: Das war wahrscheinlich klug – zumindest, bis du die Gelegenheit hattest, den Film selbst zu sehen. Ich habe den Fehler gemacht, vorher ein paar Kritiken zu lesen, die die Musik und den Tanz lobten, den Film als Ganzes aber als „oberflächlich“, „beschönigend“ und sogar „langweilig“ bezeichneten. Also ging ich mit der Erwartung hinein, einen netten, unterhaltsamen kleinen Film ohne viel Substanz zu sehen. Und das war überhaupt nicht das, was ich erlebt habe. Ich habe auf einige Szenen wirklich heftig reagiert, und ich merkte, dass es anderen im Publikum genauso ging.

Wie der Film Joe Jackson darstellt

Als die Figur des Joseph seinen Gürtel zückt und anfängt, den kleinen Michael zu peitschen, habe ich das einfach auf so eine tiefe, instinktive Weise gespürt. Ich wusste, dass Joseph ein strenger Erzieher war. Aber tatsächlich zu sehen, wie dieser große, stämmige Kerl ein kleines Kind mit einem Gürtel auspeitschte, war erschreckend. Ich konnte spüren, wie sich alle im Kino verkrampften, und als es vorbei war, sagte ein Mann ein paar Reihen hinter mir: „Ja, steck den Gürtel weg, Mister!“

Harriet: Mein Publikum war ziemlich still, aber ich spürte in diesem Moment definitiv ein kollektives Zusammenzucken.

Willa: Oh, auf jeden Fall! Später gibt es noch eine Szene, in der wir den verängstigten kleinen Michael in einem Schlafzimmer sehen, wie er Joseph einen Gürtel reicht, während Joseph die Tür vor der Kamera zuschlägt. Ich habe gehört, wie derselbe Mann zu seinem Freund sagte: „Mein Vater hat das früher auch mit mir gemacht.“ Ich glaube also, dass das Publikum am Ende viel Mitgefühl für Michael Jackson empfand. Und in diesem Sinne haben diese Szenen ihren Zweck erfüllt. Aber auf dieses Ausmaß an Gewalt war ich völlig unvorbereitet, und es hat mich ziemlich erschüttert. Den Rest des Films verbrachte ich in totaler Angst vor Joseph. Jedes Mal, wenn er auf der Leinwand erschien, hatte ich eine so starke Reaktion…

Lisha: Das war schmerzhaft. Ich hatte eigentlich angenommen, die Auspeitschungsszenen seien absichtlich übertrieben, um einen dramatischen Effekt zu erzielen, weil sie so grausam und übertrieben wirkten. Stell dir also meine Überraschung vor, als ich Brad Sundbergs Reaktion auf den Film hörte! Als Michael Jacksons technischer Leiter hat er Josephs Zorn hautnah miterlebt. Er meinte, diese Szenen seien höchstwahrscheinlich abgeschwächt worden, um sie für das Publikum erträglicher zu machen. Uff.

Willa: Das ist eine wirklich interessante Reaktion von Brad – danke, dass du das geteilt hast, Lisha. Wenn man sich ansieht, was Michael Jackson im Laufe der Jahre in Interviews gesagt hat, klingt es so, als wären diese Szenen ziemlich realistisch – oder sogar noch zurückhaltend dargestellt, wie Brad sagt. Gleichzeitig finde ich es etwas unangenehm, wie der Film Joe zum Bösewicht macht. Raven, du hast ihn ja im echten Leben getroffen – was denkst du? Ich weiß, dass es schwer ist, die Persönlichkeit von jemandem nach ein paar kurzen Begegnungen einzuschätzen, aber was war dein Eindruck?

Linda-Raven Woods über ihre persönlichen Begegnungen mit Joe Jackson

Linda-Raven: Ich bin Joe an zwei Wochenenden, als ich 2010 und 2012 in Gary war, insgesamt dreimal begegnet.

2010 war ich wegen der Fanvention dort, und Joe kam in den Ballsaal, wo sich die meisten Leute versammelt hatten. Es war eine Art „Mix-and-Mingle“-Veranstaltung, und Joe mischte sich unter die Menge. Natürlich strahlte er über das ganze Gesicht, denn er war darin geschult und geübt, immer „auf Draht“ zu sein und mit der Öffentlichkeit umzugehen. Aber er hatte diese gewisse Ausstrahlung, weißt du. Ich meine, das merkte man einfach. Er hatte eine sofort einschüchternde Ausstrahlung, jemand, von dem man wusste, dass man sich nicht mit ihm anlegen wollte.

Und er hatte diese wirklich einzigartige Art, sich in einem überfüllten Raum zu bewegen, als hätte er automatisch genau getaktet, wie lange er innehalten und wie viele Sekunden seiner Zeit er dir widmen würde. Und wenn diese Zeit abgelaufen war, drehte er sich einfach um und ging weiter. Ich erinnere mich noch an das Gefühl, wie ich vor Angst zitterte, als ich mich ihm nur näherte! Und ich hatte keinen Grund, ihn zu fürchten, aber er konnte dir definitiv nur einen Blick zuwerfen und dir das Gefühl geben, eine Mücke zu sein, die in seiner Gegenwart herumschwirrt.

Das andere Mal war bei der Geburtstagsfeier, die sie jedes Jahr im August in Gary für Michael veranstalteten (was irgendwie traurig-ironisch ist, da Michael als Kind nie Geburtstage feiern durfte). Sie hatten eine große Tortenanschnittzeremonie in dem Haus in der Jackson Street. Ich stand in einer wirklich langen Schlange in der glühenden Hitze eines Augusttages, nur um ein kleines Stück Geburtstagstorte auf einer Untertasse zu bekommen, das Joe abgeschnitten hatte.

Mein unvergesslichster Moment stammt jedoch aus dem Jahr 2010 und von diesem ersten Treffen. Michaels Gitarristin Jennifer Batten war dabei. (Jennifer und ich hatten uns tatsächlich beide verlaufen, als wir nach dem Raum suchten, in dem sie ihren Vortrag halten sollte. Das ist an sich schon eine lustige Geschichte für ein anderes Mal.) Jennifer war gerade mitten in ihrer Podiumsdiskussion, in der sie Erinnerungen an ihre Auftritte auf Michaels Tourneen teilte und einige der Songs vorführte, als eine Art spürbare Stille über den Raum hereinbrach. Man konnte spüren, wie sich die Energie veränderte. Joe Jackson – natürlich von Kopf bis Fuß in Schwarz gekleidet, wie er es zu dieser Zeit immer tat – hatte den Raum betreten, und all der goldene Schmuck, den er trug, blendete. Er ging den Gang entlang und nahm Platz – direkt hinter mir!

Tja, da sitze ich nun und versuche, cool und lässig zu wirken. Als säße Michael Jacksons Vater nicht direkt hinter mir! Ich gab mir große Mühe, nicht unhöflich zu sein. Ich wollte mich ja nicht umdrehen und ihn einfach nur anstarren, wisst ihr. Aber ich konnte nicht anders, als bei jeder Gelegenheit einen kurzen Blick über meine Schulter zu werfen. Zu diesem Zeitpunkt fiel es mir schwer, mich auf Jennifer zu konzentrieren, weil ich wusste, dass Joe hinter mir saß.

Und dann stand er plötzlich auf und unterbrach ihren Auftritt. (Nochmals, das war Joe Jackson – man merkte, dass er daran gewöhnt war, dass die Leute ihm Aufmerksamkeit schenkten, sobald er aufstand und sprach). „Ms. Batten“, sagte er. Jennifer wirkte unbehaglich. Sie sagte: „Ja, Mr. Jackson?“ Joe sagte: „In all der Zeit, in der du mit meinem Sohn gespielt hast, habe ich dich nie spielen hören. Ich möchte, dass du jetzt etwas spielst. Für mich.“ (Ich zitiere hier zur Verdeutlichung; das waren vielleicht nicht seine genauen Worte, aber das war der Kern davon). Und Jennifer sagte: „Klar, Mr. Jackson. Wie wäre es mit diesem Stück? Es heißt ‚Ass Whooping‘ (Hintern versohlen).“ Sie grinste irgendwie.

Nun, „Ass Whooping“ entpuppte sich trotz seines Titels als wunderschöne Ballade, mit einem mitreißenden Gitarrensolo, das klang, als würde es sich die Flügel ausbreiten und davonfliegen. Ich beobachtete Joe so unauffällig wie möglich, ohne mich auf meinem Stuhl umzudrehen und ihn direkt anzustarren. Er saß regungslos da wie eine Statue, lauschte, und dann füllten sich seine Augen mit Tränen. Ich habe das schon mehrmals gesehen. Schließlich stand er auf und huschte genauso schnell, wie er aufgetaucht war, aus dem Raum.

Ist die Darstellung von Joe Jackson zu einseitig?

Diese Erinnerung ist mir immer im Gedächtnis geblieben. Was auch immer man über Joe sagen mag, ich habe gesehen, wie er um seinen Sohn geweint hat, auch wenn er versuchte, es zu verbergen. Ich glaube, er stand auf und rannte davon, weil er in Sachen Gefühlsäußerung sehr altmodisch war und sich nicht dabei erwischen lassen wollte, wie er dort offen weinte. Es war offensichtlich, dass das, was Jennifer spielte, ihn auf eine tiefgreifende Weise wirklich berührt hatte.

Willa: Oh je, Raven, danke, dass du das erzählt hast. Das zeigt wirklich eine ganz andere Seite von Joe – etwas, das ich beim Lesen seiner Autobiografie schon erahnen konnte. Er hatte ein hartes Leben, und seine Familiengeschichte war noch härter. Seine Schwester starb jung, und das hat ihn einfach am Boden zerstört. Es klingt, als hätte er sie wirklich geliebt. Und sein Vater war ein Mann, den man nur schwer zufriedenstellen konnte, eine Eigenschaft, die Joe offenbar geerbt hat.

Aber er war auch ein scharfer Beobachter, und er sah Dinge und drückte Dinge aus, die mich überrascht haben. Zum Beispiel sprach er über die ohnmächtigen Frauen bei den Konzerten seiner Söhne und sagte, sie erinnerten ihn an die ohnmächtigen Frauen bei den Erweckungsversammlungen in der Kirche im Süden, als er aufwuchs. Ich glaube wirklich, dass er da etwas auf der Spur ist, und diese Verbindung ist mir im Gedächtnis geblieben.

Er sagte auch, einer seiner Lieblingssongs sei „With a Child’s Heart“. Das ist so ein süßes Lied, fast ein Schlaflied. Kein Song, von dem ich gedacht hätte, dass er ihm gefallen würde –, aber er liebte es. Ich vermute also, dass er Dinge viel tiefer empfand, als er zugeben wollte, wie du sagst.

Linda-Raven: Ja, und ich erinnere mich, dass Michael in dem Special „Private Home Movies“ gesagt hat, dass Joe Tiere geliebt hat. Er hatte also definitiv eine weiche Seite. Aber da ich so viele Jahre lang an diesen Treffen teilgenommen habe, kann ich sagen, dass ich – wenn auch nur kurz – viele Mitglieder von Michaels Familie kennengelernt habe. Katherine war 2012 dabei. Seine Kinder Prince, Paris und Bigi (der damals noch Blanket hieß) schienen eine Menge Spaß zu haben. Ich erinnere mich, wie die kleine Paris hinter diesem Zaun stand, während sich alle Fans draußen versammelten. Das war ihre „Nerd“-Phase, als sie noch ihre Brille trug. Sie spielten „Heal the World“ und sie schwenkte ihre Arme wie eine Dirigentin und leitete die Fans beim Mitsingen an.

Ich fand es immer sehr schön, dass die Jacksons sich Michaels Fans so zugänglich machten. Auch wenn es natürlich immer noch Leute gab, die sie dafür kritisierten. Sie behaupteten, sie würden die Kinder ausnutzen und so weiter. Aber es war immer eine tolle Zeit, und ich fand es toll, dass ich dadurch viele Gelegenheiten hatte, ein Gefühl für die Menschen zu bekommen, die Michael am meisten bedeuteten. Diese Erinnerungen sind für mich wirklich unbezahlbar.

Nina: Vielen Dank, dass du diese lebhaften Erinnerungen mit uns teilst, Linda-Raven. Dein Bericht weckt in mir den Wunsch, ich hätte diese Veranstaltungen selbst miterlebt!

Harriet: Ja, danke für deinen Einblick, Linda-Raven. Es scheint also, dass der Film Joes Darstellung definitiv zu stark vereinfacht. Aber ob sie nun untertrieben ist, wie Brad angedeutet hat, oder nicht – der Film scheut sich wirklich nicht vor einigen ziemlich schmerzhaften Themen, obwohl Kritiken behaupten, er sei „geschönt“ und eine „Fantasie“.

Einige sehr schmerzhafte Momente

Willa: Und „langweilig“! Wie kann man sich solch extremen emotionalen und körperlichen Missbrauch ansehen und das als „langweilig“ bezeichnen?

Harriet: Das ist schwer zu sagen. Und der Film rast in einem solchen Tempo dahin – wie sollte da jemand Zeit haben, sich zu langweilen?

Nina: Für mich gab es beim Anschauen Momente der Beklemmung. Wie so viele andere wusste ich bereits, wie schmerzhaft viele Episoden in seinem Leben waren, und ich fürchtete mich davor, diese Szenen zu sehen. Natürlich habe ich mich geschaudert, genau wie du, Willa, als Joe seinen Gürtel abnahm, um den jungen Michael zu verprügeln. Und auch schon zu Beginn der Szene, in der sie den Pepsi-Werbespot drehen. Wir alle wussten, was kommen würde. Obwohl ich mich fragte, wie diese Ereignisse bei Leuten ankommen würden, die diese Aspekte von Michael Jacksons Leben noch nicht kannten.

Marie: Ich fand diese beiden Szenen auch schmerzhaft, Nina, obwohl ich bereits wusste, was da geschah. Bei einem meiner Kinobesuche war eine Freundin dabei, die Michaels Geschichte nicht im Detail kennt. Und auch sie war von diesen Momenten stark betroffen.

Warum der Film beim zweiten Ansehen besser funktioniert

Aber um auf Harriets anfängliche Fragen zurückzukommen, wie wir den Film fanden und welche Erwartungen wir vielleicht hatten: Ich kann sagen, dass ich ihn jetzt viermal gesehen habe und er mir jedes Mal gefallen hat, aber definitiv mehr beim zweiten und den folgenden Malen als beim ersten.

Willa: Mir ging’s genauso. Beim ersten Mal fühlte ich mich einfach wie ein einziges Bündel blanker Nerven! Ich war zu überwältigt, um das Gesehene wirklich aufzunehmen und zu würdigen. Beim zweiten und dritten Mal konnte ich mich etwas entspannen und begann, die Darbietungen und die heiteren Momente etwas mehr zu genießen.

Marie: Ich gebe zu, dass ich mit geringen Erwartungen ins Kino gegangen bin, wenn man bedenkt, was für eine schier unmögliche Aufgabe es ist, eine Filmbiografie über Michael Jackson zu drehen. (Und vielleicht ist das Biopic an sich schon ein ziemlich unmögliches Genre!)

Als ich den Film zum ersten Mal sah, war ich einfach überwältigt davon, wie komprimiert die Geschichte war. Und ich war abgelenkt davon, wie mein Gehirn versuchte, alles zusammenzufügen, was ausgelassen wurde, die ungenauen Details zu registrieren und einfach nur das Aussehen und die Ausstrahlung der Schauspieler aufzunehmen, die eine Reihe von Personen darstellten, deren Bilder und Geschichten wir so gut kennen. Für diejenigen von uns, die so viel über Michael Jacksons Leben und Werk wissen, birgt diese Erfahrung viele Diskrepanzen.

Lisha: Ich glaube, das fasst meine erste Reaktion auch ziemlich gut zusammen, Marie. Ich meine, schon ziemlich früh dachte ich: Ok, das ist so verzerrt, dass ich davon ausgehen muss, dass sie gar nicht erst versuchen, die Chronologie und all die kleinen Details richtig hinzubekommen. Also kann man es genauso gut sein lassen!

Marie: Ja, genau, Lisha! Es ist ziemlich sinnlos, da zu sitzen und sich über solche Details den Kopf zu zerbrechen. Und es trägt sicher nicht dazu bei, den Film zu genießen, aber gleichzeitig können wir unser Wissen nicht einfach so „ausblenden“! Das Anschauen des Films wird also zu einer wirklich komplexen Erfahrung!

Lisha: So wahr!

Marie: Für mich war all dieses „Rauschen“ um Details und Chronologie, zusammen mit der riesigen Begeisterung und der komplexen emotionalen Reaktion, die damit einherging, die vertrauten Auftritte der Jackson 5, der Jacksons und von Michael als Solokünstler so wunderschön nachgestellt zu sehen – all das machte mein erstes Anschauen des Films zu einer Art verwirrender und doch berauschender Erfahrung, wenn das überhaupt Sinn ergibt.

In meinem Kopf schwirrten alle möglichen kritischen und analytischen Urteile über das, was ich sah (z. B. „Ich weiß, dass sie selektiv entscheiden mussten, was sie einbauen und was sie weglassen, aber warum dies und nicht das?“ oder „Moment mal, wurde ‚Never Can Say Goodbye‘ nicht nach dem Jahr veröffentlicht, in dem sie es hier im Film aufführen?“) während mein Herz gleichzeitig überwältigt war von der unglaublichen Energie, Seele und Sorgfalt, die es Jaafar Jackson ermöglichten, die Figur und die Auftritte von Michael auf so beeindruckende Weise darzustellen.

Harriet: Jaafar Jackson ist absolut außergewöhnlich, da stimme ich zu. Er bringt wirklich Authentizität und Herz in die ganze Sache.

Der Nostalgie-Faktor

Marie: Vor allem die Auftritts-Szenen haben mich zurück in die Aufregung katapultiert, die ich damals erlebt habe, und mir wieder bewusst gemacht, was diese Momente damals bedeuteten. Gleichzeitig lösten diese Szenen in mir ein überwältigendes Gefühl dafür aus, was wir verloren haben, als wir Michael verloren haben, sowie eine nostalgische Sehnsucht nach meinem jüngeren Ich – danach, wer ich war und wie mein Leben aussah, als ich diese Auftritte genossen habe.

Ich habe ähnliche Reaktionen von Freunden in meinem Alter gehört, die Michaels Karriere von Anfang bis Ende verfolgt haben. Sie fragen sich, warum sie beim Anschauen des Films so viele Tränen vergossen haben. Ich denke also, man kann zunächst einmal sagen, dass der Film für mich eine Achterbahnfahrt der Gefühle war!

Lisha: Das ist eine Menge zu verarbeiten! Auch bei mir hat es lebhafte Erinnerungen wachgerufen, vor allem daran, wie aufgeregt wir als Kinder in den 1960er Jahren waren, als wir diese frühen J5-Platten auflegten und stundenlang wie verrückt tanzten.

Harriet: Auch ich habe mich in den letzten Wochen in die Vergangenheit katapultiert gefühlt – zurück in den Juni 2009. Natürlich sind es andere Emotionen (obwohl eigentlich nicht ganz). Aber es ist dasselbe Gefühl, dass die Welt, abgesehen von einigen verärgerten Kritikern, für einen Moment stillgestanden hat, um Michael Jackson zu würdigen und zu feiern.

Marie: Ich glaube, dass die Nostalgie, die ihr beide beschreibt, einen sehr wesentlichen Teil der Wirkung des Films auf Zuschauer bestimmter Altersgruppen ausmacht. In einem Interview bezeichnete Graham King den Film sogar als „eine Nostalgie-Reise“. Also war es Teil der Absicht der Filmemacher, dieses Gefühl anzusprechen, in die Vergangenheit zurückversetzt zu werden.

Harriet: Das ist wirklich interessant, Marie, und macht total Sinn. Nostalgie ist eine mächtige Kraft. Linda-Raven, wie war deine Erfahrung?

Warum viele Kritiker einen anderen Film sehen wollten

Linda-Raven: Meine Erfahrung war der von Willa sehr ähnlich. Ich ging mit gedämpften Erwartungen ins Kino, nachdem ich die Kritiken gelesen hatte, wurde aber am Ende emotional auf eine Weise berührt, die ich nicht erwartet hatte. Aber diese Kritiken, oh Mann! Die Reaktionen waren wirklich sehr gemischt. Ich hatte natürlich mit dem üblichen Gegenwind gerechnet, den wir von denen bekommen würden, die den Film allein wegen seines Themas und „nur weil“ Teil Eins nicht auf die Vorwürfe eingeht, als „problematisch“ empfinden würden. Nun, das wussten die meisten von uns schon vorher. Das war der Hauptgrund, warum sie am Ende all diese teuren Nachdreharbeiten machen mussten!

Ich glaube nicht, dass es eine allgemeine Absicht gab, den Film mit schlechten Kritiken zu bombardieren, nur weil es um Michael Jackson ging und „Oh, die Medien hassen ihn“, bla, bla. Aber es hat mich schon schockiert, dass die Kritiken so überwältigend hart ausfielen. Denn der Film hat das definitiv nicht verdient. Ich glaube einfach, es war nicht der Film, den diese Kritiker sehen wollten, was dann die Frage aufwirft: Was genau wollten sie denn, dass er ist?

Lisha: Ja, und warum? Warum muss Michael Jackson auf eine bestimmte Art und Weise dargestellt werden?

Willa: Gute Frage, Lisha. Vieles davon scheint auf die falschen Vorstellungen der Kritiker von Michael Jackson selbst zurückzuführen zu sein, besonders seit Leaving Neverland. Aber ich glaube, da steckt noch mehr dahinter.

Linda-Raven: Hier haben Originaldrehbücher einen Vorteil gegenüber Adaptionen oder Biopics. Bei Originaldrehbüchern haben Kritiker keine andere Wahl, als den Film zu beurteilen, der vor ihnen läuft. Bei Adaptionen (und ich betrachte Biopics als Adaptionen, da die Vorlage ein berühmtes Leben ist) kann es heikler werden. Kritiker bringen ihre vorgefassten Meinungen mit in den Vorführraum.

Nina: Das ist ein guter Punkt, Linda-Raven, was den Unterschied zwischen den Reaktionen der Kritiker auf Originaldrehbücher und auf bereits existierende Geschichten, einschließlich Biopics, angeht. Wir wissen ja bereits um die langjährige Beziehung der Mainstream-Medien zu Michael Jackson. Aber so oder so bringen Kritiker unweigerlich Vorurteile in ihre Erfahrung mit jedem kreativen Werk ein. Das gilt auch für die Zuschauer. Natürlich schließe ich mich hier mit ein, obwohl ich sagen muss, dass ich wirklich ratlos bin, nach welchen Kriterien ich diesen Film fair beurteilen kann, angesichts dessen, was ich bereits weiß – und vielleicht noch wichtiger: angesichts dessen, was ich bereits über das, was ich weiß, gedacht und gefühlt habe.

Um meine frühere Aussage zu verdeutlichen: Ich glaube, dass jeder potenziell sowohl Fan als auch Kritiker sein kann, auch wenn er kein professioneller Kritiker ist – und selbst wenn seine Texte nie veröffentlicht werden. Bei jedem biografischen Werk bringen die Menschen eine ganze Reihe von Erwartungen mit, die von ihren eigenen Interessen abhängen: Was hat ihre Fantasie zuvor – oder darüber hinaus – beschäftigt, abgesehen von ihren Gedanken über Michael Jackson? Kritiker und (nicht-kritische) Fans könnten gleichermaßen an dem Film etwas auszusetzen haben, weil er viele Aspekte dessen ausklammert, was über sein Leben bekannt ist. Manche haben die Meinung geäußert, dass es ein interessanterer – und vielleicht auch ehrlicherer – Film wäre, wenn er versuchen würde, einige der problematischeren Aspekte von Michaels Geschichte und Psychologie „aufzuschlüsseln“, auch wenn er die bekannten Vorwürfe nie ansprechen würde.

In diesem Zusammenhang hatte ich gehofft, dass die jüngsten Enthüllungen über weitverbreiteten Kinderhandel und sexuellen Missbrauch unter Menschen mit großer politischer Macht Michael Jackson etwas von dem Druck nehmen würden, der auf ihm als einzigartig „böse“ Figur in all diesen vorhersehbaren Weisen lastet. Aber so viel Glück hatte ich nicht. Hier schwingt ein gewisses Maß an Heuchelei mit, worüber wir hoffentlich später noch sprechen können.

Willa: Da stimme ich dir voll und ganz zu, Nina, und ich habe viel darüber nachgedacht. Es kommt mir wirklich so vor, als hätte das Gespenst von Michael Jackson die ganze Aufmerksamkeit auf sich gezogen, während echte Sexualstraftäter ignoriert werden. Zwei verschiedene Geschworenengerichte haben festgestellt, dass Donald Trump Vergewaltigung und sexuelle Nötigung begangen hat, und ihn dazu verurteilt, dem Opfer 88,3 Millionen Dollar zu zahlen. Doch davon hört man kaum etwas. Zehn Monate später wurde er für eine zweite Amtszeit zum Präsidenten gewählt. Und ich frage mich wirklich, wie sehr die gefügigen Medien dabei eine Rolle gespielt haben.

Michael Jackson, Vorurteile und die Grenzen des Biopic-Genres

Nina: Ja, die gefügigen Medien tragen eine große Verantwortung dafür.

Willa: Da stimme ich zu. Im Vergleich dazu wurde Michael Jackson von einer Geschworenenjury für nicht schuldig befunden. Aber die traditionellen Medien und sogar viele nicht-traditionelle Kanäle behandeln ihn als schuldig. Und es ist, als wäre das alles, worüber sie reden können, wann immer sein Name fällt. Das kommt mir auch wirklich heuchlerisch vor.

Harriet: Es ist heuchlerisch und einfach so tief verwurzelt. Um aber auf Ravens Punkt zurückzukommen, wie vorgefasste Meinungen die kritische Rezeption einer Biografie erschweren können, finde ich es wichtig zu betonen, was Nina sagt: dass Fans und eher gelegentliche Zuschauer – aber vor allem Fans – ebenfalls eine ganze Menge vorgefasster Meinungen und Wissen mitbringen. Ich glaube, das haben wir bereits verdeutlicht, als wir uns mit einigen unserer eigenen Reaktionen auseinandergesetzt haben. Fans sind in dieser Hinsicht sicherlich viel schwerer zufrieden zu stellen als Kritiker. Doch im konkreten Fall von Michael haben die Fans im Allgemeinen positiv reagiert.

Das ist ein Grund, warum ich die Reaktion der professionellen Kritiker auf den Film als Teil eines größeren Gesamtbildes betrachte, das sich speziell auf Michael Jackson bezieht. Die Kritiken in der Mainstream-Presse waren absolut vernichtend, und ich finde, besonders aufschlussreich ist, wie vorhersehbar diese Reaktion war.

Marie: Ich glaube, du hast recht, Harriet. Die Kritiken scheinen in die ausgetretenen Bahnen jener langen Geschichte zu verfallen, in der Michael von der Mainstream-Presse immer wieder hart behandelt wurde. Tatsächlich wird Joe Vogel in einem kürzlich erschienenen Artikel in The Hollywood Reporter zu diesem Thema zitiert. Er weist darauf hin, dass Filme wie Rocketman, Bohemian Rhapsody und Elvis höhere Bewertungen auf Rotten Tomatoes erhielten als Michael, obwohl auch sie Diskussionen darüber auslösten, „ob sie zu sehr beschönigt wurden“, und Vogel merkt an, dass,

Die Kritik wirkt ein bisschen unaufrichtig, vor allem im Vergleich zu den anderen Biopics, die wir gesehen haben. Sie folgen alle einem ziemlich ähnlichen Schema, daher scheint es mir, dass der Michael-Film in gewisser Weise gerade wegen dem, was nicht im Film ist, herausgegriffen wird – und nicht wegen dem, was tatsächlich drin ist. Im Grunde geht es bei Michael darum, ihn einem neuen Publikum vorzustellen. Es ist unaufrichtig von Kritikern, von diesem zweistündigen Biopic, das bis in die späten 80er-Jahre reicht, zu erwarten, dass es alles abdeckt.

Harriet: Das ist ein tolles Zitat von Vogel – danke, dass du das geteilt hast, Marie. Er erklärt brillant, warum Beschreibungen wie „geschönt“, „beschönigt“ und „langweilig“ einfach nicht zu unseren Erfahrungen beim Anschauen des Films passen, vor allem nicht zu den anspruchsvollen Inhalten, die wir angesprochen haben. Wie Vogel erklärt, liegt diese Diskrepanz daran, dass sich die Kritiker größtenteils darauf fixieren, was nicht im Film ist, auf das, was sie nicht gesehen haben, anstatt auf das, was tatsächlich direkt vor ihren Augen liegt.

Nina: Joe Vogel hat recht damit, dass Michael für eine neue Generation von Fans gedacht ist. Aber für viele ist das Genre der Biografie an sich von vornherein zum Scheitern verurteilt. Wie Marie schon sagte, ist es ein ziemlich „unmögliches“ Genre. Ich bin gerade auf diesen Artikel von Eileen Jones im Jacobin-Magazin gestoßen:

Kritiker erkennen zunehmend, dass das Biopic eine veraltete Filmformel ist, während das Publikum Biopics meist mag, obwohl sie so ziemlich die niedrigste Form aller derzeit beliebten Genres darstellen … Sie sind typischerweise bewusst unehrlich und halten sich an auswendig gelernte Fantasiegeschichten über begnadete Persönlichkeiten, die persönliche Krisen und gesellschaftliche Vorurteile überwinden, um zu Stars von solch unbestrittener Überlegenheit zu werden, als hätte Gott selbst ihre Heiligsprechung gewollt. Die interessanten, komplizierten und kontroversen Aspekte des Lebens und der sozialen Umstände der Berühmtheit werden fast ausnahmslos ausgeblendet.

Ich kann nicht behaupten, dass ich Jones hier widersprechen würde. Was sie beschreibt, könnte man als „Hagiografie“ bezeichnen; aber wie viele der veröffentlichten Texte über Michael hebt auch diese Rezension den Film aus all den von dir genannten Gründen als besonders krasses Beispiel für diese Heiligsprechung hervor.

Das grundsätzliche Problem von Musiker-Biografien

Harriet: Das ist ein wichtiger Faktor. Das Genre der Biografie ist im Allgemeinen ein Publikumsliebling, bei Kritikern kommt es jedoch nicht so gut an. In einem Artikel aus The Guardian, auf den ich kürzlich gestoßen bin, wurde Michael als Beispiel für Biografien im weiteren Sinne angeführt, bei denen der Nachlass oder der Star selbst dahintersteht, und dafür kritisiert, dass es ihm an „journalistischer Distanz“ mangele, da es sich im Grunde um eine Insider-Produktion handele. Aber gerade im Fall von Michael Jackson wissen wir, dass „journalistische Distanz“ höchst problematisch, wenn nicht gar unmöglich ist, angesichts der vorherrschenden journalistischen Voreingenommenheit ihm gegenüber.

Willa: Nun, dieser Guardian-Artikel bringt es auf den Punkt: Wenn Filmemacher die Songs eines Künstlers einbauen wollen – und das wollen sie natürlich! –, dann müssen sie die Zustimmung des Künstlers oder seiner Vertreter einholen. Also waren alle aktuellen Biopics – über Bob Dylan, Bruce Springsteen, Freddie Mercury, Elton John – allesamt „Insider-Projekte“, wie du sagst, mit erheblicher Beteiligung von Leuten, die den Künstler positiv darstellen wollen. Ich meine, Elton Johns Ehemann war der Produzent von Rocketman. Die Kontrolle über die Urheberrechte an den Songs bedeutet also Kontrolle über das Drehbuch eines Biopics. Das ist ein berechtigter Einwand.

Historische Genauigkeit oder emotionale Wahrheit?

Aber ich finde es falsch anzunehmen, dass Fans nur die Musik hören wollen und sich nicht für Tiefe, Komplexität oder Genauigkeit interessieren. Freddie Mercurys Fans waren empört darüber, dass die Zeitachse wichtiger Momente in seinem Leben komplett durcheinandergewürfelt wurde, um den Film dramatischer zu machen. Zum Beispiel verkündet Mercury im Film seinen Bandkollegen seine AIDS-Diagnose, Queen stellt die Tournee ein, und dann gibt es ein dramatisches Wiedersehen beim Live Aid. Das ist reine Erfindung. In Wirklichkeit war Queen vor dem Live Aid aktiv auf Tour, und dann erhielt Mercury seine Diagnose zwei Jahre nach dem Live Aid.

Michael hat nichts ganz so Eklatantes, aber seine Fans haben eine Reihe von Ungenauigkeiten bemerkt. Marie und Lisha, ihr habt vorhin darüber gesprochen, wie ablenkend diese für euch waren. Und schon vor dem Kinostart des Films waren die Fans wegen des Teasers besorgt. Zum Beispiel enthält er nur eine einzige Szene mit Dialog – und die ist völlig falsch. Michael ist im Studio, und Quincy Jones sagt zu ihm: „Denk dran, hier drin hältst du die Füße still, mein Freund.“

Tatsächlich hielt Bruce Swedien den Klang seines Tanzes für ein so wichtiges Element seines Klangbildes, dass er eine Holzplattform baute und ihn immer darauf aufnahm, nur um diese Geräusche einzufangen – das Stampfen, das Schlurfen, das Fingerschnippen. Bruce Swedien wollte genau das. Seit der Veröffentlichung des Teasers machten sich die Fans also Sorgen um die Authentizität.

Linda-Raven: Zuerst fand ich den Teaser großartig. Aber dann kamen der Trailer und die Kritiken, und ich hatte einige Bedenken. Einige der Szenen mit Jaafar und dem CGI-Bubbles zum Beispiel sahen schon ein bisschen peinlich aus, und ich bekam unangenehme Flashbacks an diesen furchtbaren Man in the Mirror-Film. Ich wusste, dass der Film 1988 enden würde und wir nicht auf die Anschuldigungen eingehen würden, und das war mir auch nicht besonders wichtig.

Aber ich hatte absolut gehofft, dass wir einen tiefen Einblick in das bekommen würden, was ihn als Künstler geprägt hat. Ich wollte den rücksichtslosen Michael sehen, den Michael, von dem wir wissen, dass er entschlossen war, seinen Wert zu beweisen und „The Greatest of All Time“ zu sein. Ich hatte auf einen Blick hinter die Fassade gehofft, war mir aber natürlich auch der Einschränkungen bewusst, die bei einer Laufzeit von nur zwei Stunden unvermeidlich sind.

Marie: Das stimmt total, Raven! Ein tieferer Einblick in Michaels künstlerisches Schaffen und seine enorme Entschlossenheit sowie seine kreativen Möglichkeiten hätte der Geschichte so viel mehr gegeben. Der Film gibt zwar Andeutungen darauf, aber das wird nur ganz kurz angedeutet und dann nicht weiter ausgeführt. Was für eine verpasste Chance.

Willa: Da stimme ich zu. Es stört mich nicht allzu sehr, wenn ein Biopic kleinere Ungenauigkeiten oder zeitliche Verkürzungen enthält, solange die Charaktere und die zwischenmenschlichen Dynamiken stimmen. Und in gewisser Weise hat Michael das wirklich auf den Punkt gebracht. Ich habe beim Anschauen dieses Films echte Angst vor Joe empfunden, und ich glaube, das war eine wirklich authentische Emotion. Nach dem, was ich gelesen habe, fürchteten Michael Jackson und viele andere Menschen Joe tatsächlich – darunter auch Brad Sundberg, wie er in dem Podcast beschreibt, den du vorhin verlinkt hast, Lisha. Es klingt so, als hättest du bei deinen kurzen Begegnungen mit ihm sogar eine gewisse Beklommenheit verspürt, Raven, obwohl du auch eine andere Seite von ihm gesehen hast.

Ich denke gerade ganz konkret an das Oprah-Interview, in dem Michael Jackson sagte, dass ihm manchmal schon der Anblick seines Vaters solche Angst machte, dass ihm körperlich übel wurde. Michael hat dieses Gefühl von Angst und Schrecken wirklich rübergebracht, und ich fand das beeindruckend und eine echte Stärke.

Gleichzeitig finde ich, dass sie die Figur des Michael viel zu passiv, zu schüchtern und zögerlich dargestellt haben. Trotz seiner Angst vor seinem Vater war er ein Kämpfer und ein Schelm – aber abgesehen davon, dass die Figur des Bill Bray ihn im ganzen Film über „Joker“ nennt, bekommt man diese Seite von ihm kaum zu sehen. Das war enttäuschend, aber mir ist klar, dass es schwer ist, ein ganzes Menschenleben – vor allem ein Leben wie das von Michael Jackson – in einen zweistündigen Film zu packen.

Nina: Was größere und kleinere Ungenauigkeiten angeht: Aus Sicht der Produktion kann es einfacher sein, konkrete visuelle Elemente hinzukriegen, als Charaktere und menschliche Dynamiken fein abzustimmen, wie du es gesagt hast, Willa. In Bohemian Rhapsody zum Beispiel gelang es den Art Directors, die Inszenierung von Freddie Mercurys Auftritt beim Live Aid-Konzert bis ins kleinste Detail nachzubilden, bis hin zur Platzierung der Getränkebecher auf dem Klavier. Aber wie du erwähnt hast, beschwerten sich Fans darüber, dass die Chronologie von Mercurys Leben nicht stimmte, da seine AIDS-Diagnose zum falschen Zeitpunkt erfolgte. Die Geschichte wurde also so gestaltet, dass ein fesselnderes Drama entstand. Und natürlich: Wie sollten die Filmemacher mit der Komplexität von Mercurys Sexualität und Beziehungen umgehen?

Selbst konkrete visuelle Zeichen sind oft umstritten. Während der Planungsphase des Films Nina über Nina Simone gab es öffentliche Diskussionen über die Besetzung von Zoe Saldana – einer hellhäutigen schwarzen Schauspielerin –, obwohl allgemein bekannt war, dass Nina Simone eine dunklere Hautfarbe hatte. Das zeigt, wie aktuelle politische Kontroversen (hier die Rassenpolitik des Colorismus) Teil der Entstehungsgeschichte einer Produktion werden können. In Maestro, dem Film über Leonard Bernstein, wurde beschlossen, Bradley Cooper eine künstliche Nase anzulegen, woraufhin Einwände laut wurden, der Film würde durch das „Jewface“ ethnische Stereotypen bedienen.

Dann spielt natürlich jede Debatte über die Sexualität vieler Künstler oder Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens – wie sie dargestellt wird oder ob sie überhaupt dargestellt wird – eine enorme Rolle im Diskurs und in der Aufregung rund um diese Filme. Michael geht (glücklicherweise) gänzlich nicht auf das Thema ein. Was die Chronologie angeht, müssen Drehbuchautoren darauf achten, wie sie dramatische Spannung aufbauen, was nicht immer mit dem tatsächlichen Ablauf der Ereignisse im echten Leben übereinstimmt.

Willa: Danke für diese Hintergrundinformationen, Nina. Das hilft mir, einige der Komplexitäten bei den Dreharbeiten zu Michael zu verstehen. Zum Beispiel hat Jaafar Jackson gesagt, dass er glaubt, „das größte Missverständnis“ über Michael Jackson sei, „dass er weiß sein wollte“, und dass Michael Einblicke in seine Vitiligo-Diagnose und deren Bedeutung für ihn bietet. Da ist zum Beispiel die Szene in der Arztpraxis, in der Michael seinen Ärmel hochzieht und der Krankenschwester weiße Flecken auf seinem Arm zeigt – das war meiner Meinung nach wichtig, besonders für junge Zuschauer, die die Geschichte nicht kennen.

Dieser Film musste viele heikle Themen wie dieses meistern, und im Großen und Ganzen finde ich, dass er das ziemlich gut gemacht hat. Ich bin zum Beispiel sehr zufrieden damit, wie sie Michael Jackson als engagierten Künstler dargestellt haben, der sich ganz seiner Kunst verschrieben hat – etwas, das oft übersehen wird, wenn über sein Leben gesprochen wird. Ich wünschte nur, sie hätten ihn ein bisschen mutiger und verspielter dargestellt – als einen Schelm –, so wie er im Leben war, laut fast allen, die Zeit mit ihm verbracht haben.

Linda-Raven: Ich glaube, man hat sich schon bemüht, das Wesentliche seiner Persönlichkeit einzufangen. Es gab zwar ein paar nette Szenen, die Michaels verspielte Art zeigten, aber wie so vieles in dem Film musste man einfach so viel in diese zwei Stunden Laufzeit packen, dass nie Zeit blieb, mehr als nur an der Oberfläche zu kratzen. Ich glaube, genau wegen dieser zeitlichen Begrenzung hat man sich dafür entschieden, den Konflikt mit Joe als roten Faden der Handlung in den Mittelpunkt zu stellen.

Willa: Das leuchtet ein, auch wenn dadurch alles so stark vereinfacht wurde, dass Joe zu einem absoluten Monster reduziert wird – mit kaum historischem Kontext und wenigen positiven Eigenschaften – und Michael zu einem passiven Opfer der Wutausbrüche seines Vaters, ohne den Willen oder den Mut, sich zu wehren. Und ich finde, das verflacht irgendwie den Charakter des echten Michael Jackson.

Wird Michael Jackson im Film infantilisiert?

Harriet: Lisha, du hast diese Darstellung von Michael Jackson, die Willa zuvor als „zu passiv, zu schüchtern und zögerlich“ beschrieben hat, als „Infantilisierung“ bezeichnet. Ich finde, das ist eine treffende Beschreibung der Darstellung, die eindeutig auf Kosten einer komplexeren Darstellung geht.

Lisha: Ich möchte den Film nicht übermäßig kritisieren, aber die Infantilisierung von Michael Jackson ist etwas, das mir durchgehend aufgefallen ist. Zum Beispiel war ich frustriert, als sie sein Interesse an Charlie Chaplin so darstellten, dass er einfach nur mit seiner Mutter auf dem Sofa saß, ganz wie ein kleiner Junge, fernsah und Popcorn aß. Das hat mich frustriert, weil ich behaupten würde, dass es seine differenzierte Analyse von Chaplin war – zusätzlich zu P.T. Barnum und Walt Disney –, die einen Großteil seines Erfolgs als globales Phänomen ausmacht. Er hat diese Persönlichkeiten so sorgfältig als Schöpfer und als Mediensensation studiert und wurde dann selbst zum Megastar! Das ist kein Zufall und auch kein kindisches Spiel.

Linda-Raven: Das dachte ich auch. Diese Aspekte seiner Inspiration wurden so oberflächlich behandelt. Ich kann mir gut vorstellen, dass die meisten Gelegenheitskinogänger denken: Okay, er mag Charlie Chaplin, und weiter? In Wirklichkeit sehen wir doch, wie sehr das Studium dieser Größen seine Kunst geprägt hat, bis hin zu vielen seiner typischen Tanzbewegungen – wie zum Beispiel, wie sehr seine Figur in „Billie Jean“ an Chaplin erinnerte.

Willa: Es gibt allerdings diese Szene, in der Michael dem kleinen Jungen im Krankenhausbett von Chaplin erzählt und davon, wie großartig er als Schauspieler, Filmemacher und Songwriter war.

Harriet: Ja, das stimmt, Willa. Und mir ist aufgefallen, dass die letzte Einstellung der Szene, die Lisha beschreibt, eine Anspielung auf die Kinoszene in Thriller zu sein scheint – es ist eine Nahaufnahme von Michael, wie er Popcorn isst, mit einem verschmitzten Funkeln in den Augen.

Lisha: Oh Mann, du hast recht! Das ist mir gar nicht aufgefallen!

Harriet: Das ist mir erst beim dritten Mal Anschauen aufgefallen! Aber ich verstehe total, was du meinst, Lisha. Mich hat es ein bisschen gestört, dass sein Schlafzimmer auch nach der Veröffentlichung von Thriller noch voller Spielzeug war. In einer Szene nimmt Joe quasi eine Ausgabe von Thriller aus einem Haufen Spielzeug!

Lisha: Zum Fremdschämen!

Nina: Wie du schon sagst, Lisha, hat der Geschäftssinn von Walt Disney und P.T. Barnum Michaels Vision davon, wie er Massenattraktivität erzeugen konnte, sicherlich beeinflusst. Der Film hat ihn kindlich dargestellt und damit auch seine Rückkehr zum illustrierten Peter-Pan-Buch betont, selbst als er schon erwachsen war. Einige Kritiker empfanden diese Momente als besonders beunruhigend.

Lisha: Oh mein Gott, ja! Und vergleiche das mal mit dem, was wir aus Darlene Craviottos Buch An Agoraphobic’s Guide to Hollywood wissen. Sie berichtet aus erster Hand, wie tiefgreifend Michael Jacksons Verständnis der Peter-Pan-Geschichte tatsächlich war, als sie gemeinsam an einem Drehbuch arbeiteten. Sie war sichtlich überrascht, als sie merkte, dass er ihr in Sachen Recherche und im Verständnis der mythischen Kraft der Geschichte um einiges voraus war – obwohl sie doch die professionelle Autorin war!

Harriet: Guter Punkt, Lisha. Ich muss sagen, als die Figur des John Branca mit einem Mickey-Mouse-Stofftier unter dem Arm im Krankenhaus ankam, hatte ich irgendwie genug davon!

Lisha: Ok, ich kann mich vor Lachen kaum halten!

Harriet: Oh nein! … Aber abgesehen davon fand ich all diese Aspekte der Darstellung beim wiederholten Anschauen weniger störend – sie sind irgendwie in den Hintergrund getreten und stattdessen haben andere, subtilere Details meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen.

Marie: Mir ging es beim nochmaligen Anschauen des Films genauso, Harriet, und mir fiel besonders auf, wie stark Michaels Entschlossenheit in der ersten Szene mit John Branca dargestellt wurde – und auch in der späteren Szene, in der die beiden über das neue Album sprechen, aus dem später Thriller werden sollte. In diesen Szenen wirkte er eher wie jemand, der sein Schicksal selbst in die Hand nimmt, auch wenn das für uns vielleicht etwas zu spät kam, verglichen mit dem, was wir über ihn wissen.

Trotzdem bringt mich alles, was wir hier darüber sagen, wie dieser Film Michaels intellektuelle Raffinesse und künstlerische Komplexität herunterspielt, dazu, darüber nachzudenken, wie absolut fesselnd und kraftvoll ein Film wäre, der all das einfangen würde! Ob ein solcher Film ein Blockbuster wäre, wie es sich bei Michael abzeichnet, ist allerdings eine andere Frage!

Nina: Ich bin mir ziemlich sicher, dass so ein Film niemals ein Blockbuster wäre!

Harriet: Da hast du vielleicht recht, Nina!

Hat noch jemand weitere Eindrücke, die er teilen möchte?

Linda-Raven: Wie bereits erwähnt, bin ich mit gedämpften Erwartungen hineingegangen und kam emotional sehr bewegt heraus, auf eine Weise, die ich nicht erwartet hatte. Zunächst einmal möchte ich nur sagen, dass die meisten Kritiker völlig danebenliegen. Hätte das Drehbuch stärker sein können? Ja. Aber ich finde, es schafft es absolut, den Zuschauer emotional mitzureißen. Das ist wieder mal eine dieser Biopics, bei denen die Hauptdarsteller so authentisch wirken, dass man vergisst, dass man einem Schauspieler bei der Darstellung einer Rolle zusieht. Jaafar wird wirklich zu Michael Jackson, genauso wie Austin Butler zu Elvis wurde und (da verrate ich jetzt mein Alter) Sissy Spacek zu Loretta Lynn.

Ja, die Musiksequenzen sind großartig, aber das hat mich nicht überrascht. Ich wusste schon, dass es visuell spektakulär werden würde, diese Konzertszenen einzufangen und ikonische Momente aus den Videos nachzustellen. Aber wo mich der Film wirklich überrascht hat, besonders nach all diesen bösartigen Kritiken, war, wie gut es ihm gelingt, dramatische Spannung aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Es gibt Momente im Film, in denen diese Spannung absolut greifbar ist.

Willa: Da stimme ich voll und ganz zu! Ich habe diesen Film genauso sehr gefühlt wie gesehen. Und du hast recht – wenn wir ein Kunstwerk danach beurteilen, wie gut es uns in die Welt eintauchen lässt, die es erschafft, dann ist Michael definitiv gelungen…

Harriet: Das ist es wirklich! Ich hatte das Gefühl, in einem Paralleluniversum zu sein, als ich aus dem Kino kam! Insgesamt zieht es dich in seinen Bann. Aber Linda-Raven, hast du dabei an bestimmte Szenen gedacht, die dazu beitragen?

Linda-Raven: Ein paar Beispiele, die mir spontan einfallen: Der Moment, als Michael sich ins Haus schleicht, nachdem er gerade seine Nasen-OP hinter sich hat. Er ist komplett bandagiert – wir hören nur sein keuchendes Atmen durch die Verbände, während Joe ihn zur Rede stellt und ihm befiehlt, sich umzudrehen und ihm ins Gesicht zu sehen. Das war ein Moment, in dem mein sonst so ausgelassenes Publikum so still wurde, dass man das angehaltene Atmen in der Menge hören konnte, während wir alle gemeinsam gespannt warteten … Wie würde Joe reagieren?

Diese Art von dramatischer Spannung kann ein Film nicht vortäuschen. Sie muss organisch aus einer Kombination aus gutem Drehbuch, großartigen Darstellern, guter Regie, die für die richtigen Rhythmen sorgt, und einem Publikum entstehen, das diesen dramatischen Moment gemeinsam erlebt.

Der Pepsi-Werbespot und Michaels Verbrennung

Eine weitere Szene, die besonders wirkungsvoll war und mich auf einer emotionalen Ebene traf, auf die ich nicht ganz vorbereitet war, war die Szene, die den Unfall am Set des Pepsi-Werbespots zeigt, wie Nina bereits erwähnt hat. Ich konnte um mich herum im Kino viele kollektive Aufschreie hören. Ein YouTube-Vlogger sagte, er hätte nie gedacht, dass Michael bei diesem Unfall fast gestorben wäre. Ich glaube, genau das ist es, was dich bei dieser Szene wirklich in die Magengrube trifft. Viele Leute wissen von diesem Unfall, aber nur als Pointe. Es war etwas, worüber Comedians Witze machten. Aber der Film hält sich nicht zurück und zeigt, wie erschütternd es tatsächlich war.

Willa: Auf jeden Fall. Diese Szenen waren einfach schrecklich – nicht nur, weil er hätte sterben können, sondern wegen der extremen Schmerzen, die er hatte. Zu sehen, wie jemand, egal wer, Verbrennungen erleidet und so große Schmerzen hat, war einfach furchtbar! Ich war mit einer Freundin da, und wir hielten beide die Hände vor die Augen, aber selbst dann konnten wir uns dem Anblick nicht entziehen. Im Kino herrschte Totenstille – eine fassungslose Stille –, sodass man die Schmerzensschreie deutlich hören konnte, als Michael auf eine Trage gelegt und zum Krankenwagen getragen wurde.

Jaafar Jackson hat gesagt, dass diese Szenen für ihn die emotionalsten und anspruchsvollsten waren, und ich kann verstehen, warum. Es war so intensiv. Aber er wurde dem Moment gerecht und hat sich als Schauspieler bewiesen – und ich habe diesen Moment auf so intensive, tief empfundene Weise gespürt. Es schien wirklich so, als wäre Jaafar in seiner Vorstellung zu Michael Jackson geworden, wie du vorhin gesagt hast, Raven.

Linda-Raven: Der Film nutzt das tatsächlich als einen sehr wichtigen Schlüsselmoment für die Erzählung. Es ist der Moment, der seinen Wunsch, Dinge zu ändern, wirklich festigt. Ob es im echten Leben genau so passiert ist, ist nebensächlich – Tatsache ist, dass es für den Film funktioniert!

Harriet: Du hast recht. Aber aus anderen Gründen war es sicherlich ein entscheidender Moment in Michael Jacksons Leben, und ich bin froh, dass der Film ihm die Aufmerksamkeit geschenkt hat, die er verdient.

Linda-Raven: Dann der Moment, als Katherine sich im Krankenhaus bei ihm entschuldigt und er ihr den Rücken zukehrt. Ich fand es interessant, dass der Film diese Richtung eingeschlagen hat und damit ganz deutlich suggeriert, dass Michael einen gewissen Groll gegen sie hegte. Ich fand das eine interessante Entscheidung, denn das ist sicherlich nichts, was Michael zu Lebzeiten jemals ausgesprochen hat (tatsächlich hat er Katherine immer als Heilige dargestellt), also dachte ich, das war eine ziemlich bewusste und faszinierende Entscheidung der Drehbuchautoren. Und es ist ein großartiger Subtext, tausend Worte, die ganz ohne Dialog gesagt werden.

Harriet: Da stimme ich dir zu, Linda-Raven. Und es steigert auf jeden Fall die Dramatik.

Willa: Das tut es, und mir gefällt, wie diese Emotionen im Unklaren gelassen werden. Michael dreht sich um und steht ihr mit dem Rücken zu, wie du sagst, Raven, aber er sagt auch: „Es ist nicht deine Schuld.“ Es ist also nicht klar, wie er sich in diesem Moment wirklich fühlt – sieht er sie wirklich als unschuldig an? Oder will er ihr nur ein gutes Gefühl geben? Diese Szene lässt Raum für verschiedene Interpretationen.

Fazit: Warum die Diskussion über den Film noch lange nicht beendet ist

Harriet: Wir hätten also noch viel mehr zu besprechen, aber wir sollten es für heute wohl dabei belassen. Vielen Dank an alle für dieses tolle Gespräch. Wir werden uns bald wieder treffen, um über andere Aspekte von Michael zu sprechen, darunter den Einfluss des Hollywood-Blockbuster-Genres, Helden und Schurken sowie Fragen der ethnischen Zugehörigkeit. Und natürlich gibt es noch viel mehr zu besprechen über die außergewöhnliche Reaktion des Publikums auf diese Filmbiografie, einschließlich der „Michael-Mania“, die sie ausgelöst hat!

Marie: Vielen Dank an euch alle! Ich habe bei unserem Gespräch wirklich viel gelernt und freue mich darauf, die Diskussion fortzusetzen!