Anwälte werden engagiert und Anschuldigungen formuliert

Der Beitrag rekonstruiert die Entwicklung der Anschuldigungen gegen Michael Jackson nachdem die Arvizos Anwälte beauftragten.

Am 24. März 2003 beauftragte Janet Arvizo offiziell William Dickerman als ihren Anwalt, und Dickerman begann, in ihrem Namen Briefe an Jacksons Anwalt Mark Geragos zu schreiben, in denen er die Rückgabe von Möbeln, Kleidung, Dokumenten und verschiedenen anderen Gegenständen forderte, die in einem Lagerraum untergebracht worden waren, nachdem die Arvizos am 1. und 2. März aus ihrer Wohnung in Los Angeles ausgezogen waren. Der Lagerraum war auf den Namen von Bradley Miller angemietet worden. Es gab einen regen Briefwechsel zwischen den beiden Anwälten über die Frage, wo und wie die Arvizos ihre Habseligkeiten in Besitz nehmen würden und wer die ausstehende Rechnung für den Lagerraum bezahlen sollte.

In seinen Briefen behauptete Dickerman zudem, dass Jacksons Leute die Familie Arvizo schikaniert und verfolgt hätten, nachdem diese Neverland verlassen hatte. Allerdings finden sich in seinen Briefen keinerlei Vorwürfe wegen Kindesmissbrauchs, Freiheitsberaubung oder der Abgabe von Alkohol an Minderjährige. Aus dem Kreuzverhör von William Dickerman durch Jacksons Anwalt Thomas Mesereau:

VON MR. MESEREAU: In diesem Schreiben vom 26. März, das Sie im Namen der Arvizos an Mr. Geragos verfasst haben, wird an keiner Stelle Alkohol erwähnt, richtig?

Richtig.¹

und

In diesem Schreiben vom 26. März an Mr. Geragos wird also nicht erwähnt, dass die Familie Arvizo jemals ihrer Freiheit beraubt wurde, richtig?

Ich glaube, das ist richtig.

Und in diesem Schreiben vom 26. März an Rechtsanwalt Mark Geragos wird nicht erwähnt, dass die Familie Arvizo jemals entführt worden wäre, richtig?

Richtig.

In diesem Brief vom 26. März 2003 an Mr. Geragos, den Sie verfasst haben, ist von Erpressung keine Rede, oder?

Ich glaube, das stimmt. Ich habe es nicht Wort für Wort gelesen, aber es klingt richtig.

Okay. Als Sie diesen Brief am 26. März 2003 an Mr. Geragos schickten, zwei Tage nachdem Sie von den Arvizos beauftragt worden waren, haben Sie damals die Polizei angerufen, um Anzeige wegen Freiheitsberaubung, Entführung, sexueller Belästigung oder Alkoholmissbrauchs zu erstatten?

Nein.²

 und

In diesem Brief erwähnen Sie nichts von sexuellem Missbrauch, richtig?

Das stimmt. Der einzige Zweck des Briefes bestand darin, die Dinge zu erhalten, über die ich zuvor geschrieben hatte.

In Ihrem Brief vom 3. April 2003 erwähnen Sie nichts über Alkohol, richtig?

Das stimmt.

Sie erwähnen nichts von Freiheitsberaubung, richtig?

Richtig.

Sie erwähnen nichts von einer angeblichen Entführung, richtig?

Das ist richtig.

Sie erwähnen nichts von einer angeblichen Erpressung, richtig?

Richtig.³

Auch in seinen Gesprächen mit Geragos hat Dickerman keine solche Beschwerde erwähnt:

Nun, in all diesen Gesprächen, die Sie im Namen der Arvizos mit Mark Geragos geführt haben, haben Sie ihm zu keinem Zeitpunkt etwas über Kindesmissbrauch gegenüber erwähnt, richtig?

Nun, ich glaube nicht, dass ich mehr als ein oder zwei Gespräche geführt habe.

Und Sie haben nie etwas von Kindesmissbrauch erwähnt, richtig?

Das stimmt. Das war nicht der Zweck der Unterhaltung.

Sie haben nie erwähnt, dass einem der Arvizo-Kinder angeblich Wein gegeben worden sein soll, richtig?

Richtig. Es gab keinen Grund, das zu tun.⁴

Seiner eigenen Aussage zufolge schloss William Dickerman Anfang Mai 2003 eine Vereinbarung über die Aufteilung der Honorare mit dem Anwalt Larry Feldman. Feldman bestätigte in seiner eigenen Aussage, dass sie eine solche Vereinbarung getroffen hatten, wies jedoch darauf hin, dass diese etwas später zustande gekommen sei („nicht gleich zu Beginn“), ohne jedoch genau anzugeben, wann.

Larry Feldman war derselbe Zivilrechtsanwalt, der 1993–94 den Vergleich in Höhe von 15 Millionen Dollar für die Chandlers ausgehandelt hatte. Nach den späteren Aussagen der Arvizos hatte Gavin zu diesem Zeitpunkt seinen angeblichen Missbrauch noch niemandem gegenüber offenbart, auch nicht seiner Mutter oder Dickerman; daher gab es zu diesem Zeitpunkt noch keine Vorwürfe des sexuellen Kindesmissbrauchs seitens der Arvizos. Warum also sollte Dickerman sie an denselben Anwalt verweisen, der sich 1993–94 mit dem ersten Vorwurf des Kindesmissbrauchs gegen Jackson befasst hatte? In seiner Aussage von 2005 erklärte er dies folgendermaßen:

Na gut. Haben Sie im Namen von Janet Arvizo oder ihrer Familie Klage eingereicht?

Nein.

Haben Sie diese Angelegenheit jemals an einen anderen Anwalt weitergeleitet?

Ja.

Okay. Wer war dieser andere Anwalt?

Larry Feldman.

Und warum haben Sie das getan?

Entschuldigen Sie bitte. Ich habe im Februar begonnen, die Arvizos zu vertreten. Und als ich mich mit Herrn Feldman traf, war es Anfang Mai. In dieser Zeit hatte ich viel gelernt. Es wurden zahlreiche Vorwürfe erhoben, und mir wurde klar, dass es für meine Mandanten – und für mich persönlich als ihren Anwalt – das Beste war, fachkundigen Rat in Bezug auf Angelegenheiten, die Michael Jackson betrafen, einzuholen. Anfangs dachte ich nicht, dass das wirklich nötig wäre, aber als sich die Dinge weiterentwickelten, wollte ich mir Rat einholen. Also traf ich mich mit Herrn Feldman, den ich übrigens kannte – nicht „übrigens“. Das war sehr wichtig. Ich wusste, dass er – seinem Ruf nach – einer der besten Prozessanwälte in Kalifornien, wenn nicht sogar in den Vereinigten Staaten war.

Und tatsächlich hatte ich ihm zuvor, obwohl ich ihn nur vom Hörensagen kannte, einen Fall anvertraut – oder besser gesagt, versucht, ihm einen Fall anvertrauen, den ich aus verschiedenen Gründen im Zusammenhang mit einem alten Mandanten von mir nicht bearbeiten konnte. Und ich wusste, dass er der richtige Ansprechpartner für Angelegenheiten rund um Michael Jackson war. Natürlich wusste ich von dem Fall aus dem Jahr 1993, also traf ich mich mit ihm, eigentlich mit der Absicht, ihn um Rat zu fragen, und nicht, um ihm irgendwelche Fälle zu übergeben. Und danach traf er sich mit ihnen, und sie – wir arbeiteten alle zusammen. Die Arvizos beauftragten sowohl ihn als auch mich.

Na gut. Haben Sie bis zum jetzigen Zeitpunkt im Namen der Arvizos oder einer anderen Person Klage eingereicht?

Nein.

Stimmt es, dass Ihre bisherigen Kontakte zu ihnen, was die Kommunikation mit anderen betrifft, darauf abzielten, ihr Eigentum zurückzuerhalten oder die Folgen der Dokumentation „Living with Michael Jackson“ zu bewältigen?

Ja.

Haben Sie mit Mr. Feldman vereinbart, dass im Falle eines künftigen Rechtsstreits –

DAS GERICHT: Sie hören Sie nicht.

ZONEN: Wie bitte?

DAS GERICHT: Weiter hinten; diese Leute können Sie nicht hören.

ZONEN: Es tut mir furchtbar leid.

Gibt es eine Vereinbarung, wonach Sie im Falle eines künftigen Rechtsstreits eine Entschädigung in Form eines Vergleichs erhalten würden, auch wenn Sie nicht an diesem Rechtsstreit beteiligt sind? Verstehen Sie, was ich meine?

Nun, wir haben eine Vereinbarung.

Okay.

Darin steht nichts über eine Beteiligung oder Nichtbeteiligung. Wir wurden gemeinsam beauftragt, und ich habe eine Vereinbarung zur Aufteilung des Honorars mit Mr. Feldman.

Was bedeutet das?

Das bedeutet, dass ich – sollte es irgendwann in der Zukunft zu einem solchen Rechtsstreit kommen – Anspruch auf eine gestaffelte Vergütung habe, je nachdem, ob es zu einem Vergleich oder zu einem Urteil kommt.

Okay. Mit welcher Art von Klage rechnen Sie?

Ich rechne nicht mit einer Klage. Soweit ich weiß, ist keine in Aussicht. Niemand spricht davon. Und ich nehme an, wenn es eine gäbe – nun, das wäre reine Spekulation.⁵

Es ist unklar, worauf sich Dickerman bezieht, wenn er sagt: „In dieser Zeit hatte ich viel gelernt. Es wurden viele Anschuldigungen erhoben“, denn nach der Darstellung der Arvizos hatten sie Dickerman zu diesem Zeitpunkt noch nichts über angeblichen sexuellen Kindesmissbrauch mitgeteilt. Die Behauptung lautet, dass sie Dickerman kontaktierten, um ihre Sachen aus dem Lagerraum zurückzuholen, die angebliche Belästigung durch Jacksons Leute zu beenden und sich um die Probleme der Arvizos mit den Medien zu kümmern – d. h. Briefe an verschiedene Medien zu schreiben, damit diese die Fotos und Filmaufnahmen der Arvizos aus der Martin-Bashir-Dokumentation nicht mehr verwendeten, sofern sie nicht nachweisen konnten, dass die Arvizos ihre rechtliche Zustimmung dazu gegeben hatten.

In dem obigen Auszug sagt Dickerman: „Und ich wusste, dass er der richtige Ansprechpartner in Sachen Michael Jackson war. Natürlich wusste ich von dem Fall aus dem Jahr 1993, also traf ich mich mit ihm, eigentlich nur, um ihn um Rat zu fragen, und nicht, um ihm irgendwelche Fälle zu übergeben.“

Feldman hatte zuvor nur einen einzigen Fall im Zusammenhang mit Michael Jackson zu bearbeiten, nämlich die Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs von Kindern durch die Familie Chandler im Jahr 1993. Es gibt keinen weiteren Grund für die Behauptung, er sei „der Ansprechpartner in Sachen Michael Jackson“. Aber sollen wir etwa glauben, dass Dickerman ihn kontaktierte, nur um ihm zu helfen, ein paar alte Möbel aus einem Lagerraum zurückzuholen, oder um ihm beim Verfassen von Briefen an die Medien zu helfen? Denn man darf nicht vergessen: All dies geschah noch bevor Gavin erstmals Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs gegen Michael Jackson erhob.

Nachdem Dickerman die Arvizos an Feldman verwiesen hatte, schickte Feldman sie zu Dr. Stanley Katz, einem Psychologen, dessen Fachgebiet der sexuelle Missbrauch von Kindern ist. Darüber hinaus ist Dr. Katz derselbe Psychologe, der 1993 Jordan Chandler begutachtete und mit dem Larry Feldman bereits 1987 erstmals zusammengearbeitet hatte. Dr. Katz war früher auch an dem höchst umstrittenen McMartin-Vorschulprozess beteiligt. Er war Direktor für Ausbildung und berufliche Weiterbildung am Children’s Institute International (CII). Kee McFarlane, die die McMartin-Kinder ursprünglich befragte, arbeitete unter ihm. Im Kreuzverhör bei Jacksons Prozess im Jahr 2005 sagte Dr. Katz aus, dass er die Begutachtungen der McMartin-Kinder durchgeführt habe.⁶ Die Rolle des CII im McMartin-Fall wurde in Fachkreisen vielfach kritisiert. Ihre Befragungstechniken gelten als zwingend und manipulativ, was dazu führen kann, dass Kinder falsche Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs erheben.⁷

Auch hier ist zu beachten, dass behauptet wird, die Arvizos seien wegen des Lagerraums, der angeblichen Schikanen und der Medienproblematik an Feldman verwiesen worden. Gavin sagte 2005 aus, dass Dr. Katz die erste Person war, der er seine Vorwürfe jemals vorgebracht habe, und dass er weder Dickerman noch Feldman oder seiner Mutter gegenüber solche Vorwürfe geäußert habe. Dennoch wurde er an denselben Anwalt verwiesen, der 1993 in einem Verfahren wegen Kindesmissbrauchs einen Vergleich in Höhe von 15 Millionen Dollar für die Familie Chandler ausgehandelt hatte, und dieser Anwalt schickte ihn daraufhin zu einem Psychologen für Kindesmissbrauch – demselben, der auch den Ankläger von 1993 begutachtet hatte.

In seiner Aussage gab Feldman an, dass Dr. Katz ihm seine Erkenntnisse in einem persönlichen Gespräch in seinem Büro mitgeteilt habe. Anschließend bat Feldman die Familie Arvizo erneut in sein Büro, um ihnen davon zu berichten.

Aus Feldmans Aussage:

Haben Sie irgendwann einen Bericht von Dr. Katz über seine ersten Kontakte mit der Familie erhalten?

Mündlich. Ich habe ein mündliches Gespräch mit ihm geführt.

Wissen Sie noch, ob das persönlich oder am Telefon war?

Ich glaube, es war persönlich, um ehrlich zu sein. Ich glaube, er kam in mein Büro.

Haben Sie, nachdem Sie diesen Bericht erhalten hatten, etwas unternommen?

Ja.

Was haben Sie gemacht?

Ich bat die Familie Arvizo – Frau Arvizo und die drei Kinder – zu einem Gespräch in mein Büro.

Na gut. Und worum ging es bei diesem Treffen?

MESEREAU: Einspruch, da es sich um Hörensagen handelt.

SNEDDON: Na gut.

DAS GERICHT: Abgelehnt. Nur in der Sache.

DER ZEUGE: Nur der Sachverhalt. Der Sachverhalt betraf die Optionen – nun ja, das, was Dr. Katz mir erzählt hatte, und ihre – die Optionen, die zu diesem Zeitpunkt für diese Familie bestanden. Verschiedene Vorgehensweisen, die ihnen zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung standen.⁸

Dies ist ein weiterer Widerspruch unter den vielen Widersprüchen in der Geschichte der Arvizos. Tatsächlich gibt es vier unterschiedliche Darstellungen der Anklageseite darüber, wie Janet Arvizo von dem angeblichen Missbrauch ihres Sohnes erfahren hat, wie wir es im Beitrag Die widersprüchlichen Aussagen der Familie Arvizo aufgezeigt haben. In einer anderen Version, die im Dokument „Statement of Probable Cause“ der Staatsanwaltschaft (17. November 2003) zu finden ist, wird behauptet, dass Janet Arvizo erst im September 2003 von dem angeblichen Missbrauch ihres Sohnes erfuhr, als die Polizei sie nach einem Gespräch mit ihren Kindern darüber informierte. Es ergibt eigentlich wenig Sinn, dass ein Kind zu einem Psychologen geschickt wird, der Experte für Kindesmissbrauch ist, und die Mutter erst Monate später über die angeblichen Ergebnisse dieses Gesprächs informiert wird – oder dass sie gar nicht erst danach fragt.

Obwohl Feldman die Arvizos vertrat, gab er laut dem Fernseh- und Radiomoderator Larry King in einem privaten Gespräch kurz vor Beginn von Jacksons Prozess zu, dass er ihnen keinen Glauben schenkte, dass er das Gefühl hatte, sie wollten nur Geld, und dass die Mutter eine „Spinnerin“ sei. King sagte darüber bei Jacksons Prozess aus, doch da es sich bei seiner Aussage um Hörensagen handelte, durfte die Jury nicht anwesend sein und seine Aussage nicht berücksichtigen. Anfang April hatte Larry Feldman in seiner eigenen Aussage bestritten, diese Äußerungen gemacht zu haben.

Es sollte auch erwähnt werden, dass das kalifornische Gesetz, das es den Chandlers 1993–94 ermöglichte, das Zivilverfahren vor das Strafverfahren zu verlegen, seitdem geändert wurde – laut dem Bezirksstaatsanwalt von Santa Barbara, Thomas Sneddon, direkt aufgrund der Ereignisse im Fall Chandler. Aufgrund dieser Änderung konnten die Arvizos nicht dieselbe Strategie anwenden wie die Chandlers 1993, obwohl auch sie sich zunächst an Zivilrechtsanwälte wandten, anstatt an die Polizei oder den Bezirksstaatsanwalt. Und hätten sie das Strafverfahren gewonnen, hätte ihnen das auch vor einem Zivilgericht einen automatischen Sieg gesichert, wie wir aus dem Kreuzverhör von William Dickerman durch Thomas Mesereau erfahren haben:

Aber Sie wissen doch sicher, dass man, wenn gegen jemanden ein rechtskräftiges Urteil wegen sexueller Nötigung vorliegt, dies vor einem Zivilgericht nutzen kann, um die Haftung festzustellen, und so die Kosten und den Zeitaufwand für ein Haftungsprozessverfahren vermeiden kann, oder?

Das würde ich vermuten.

Das einzige Problem wäre dann, wie viel Geld man vor einem Zivilgericht zugesprochen bekommt, richtig?

Ich weiß nicht, ob es noch andere Aspekte gibt, aber ich denke, was das Urteil angeht – und das gilt für jedes Strafverfahren –, dass man nicht noch einmal genau das beweisen muss, was bereits bewiesen wurde, und zwar mit einer höheren Beweislast.⁹

Larry Feldmans Aussage im Kreuzverhör bestätigte dies:

Stimmt es nicht, dass ein strafrechtliches Urteil wegen einer Straftat im Zusammenhang mit Kindesmissbrauch in einem parallelen Zivilverfahren, das auf denselben Sachverhalt gestützt ist, entscheidend sein könnte?

Solange es sich um eine Verurteilung wegen einem Kapitalverbrechen handelt, stimmt das.

Mit anderen Worten: Wenn Mr. Jackson in diesem Fall wegen schwerer sexueller Nötigung von Kindern verurteilt würde, könnten dann entweder Gavin Arvizo oder Star Arvizo diese Verurteilung nutzen, um im Grunde genommen einen Zivilprozess wegen ähnlicher Vorwürfe gegen Mr. Jackson zu gewinnen?

Das stimmt.

Wenn es in diesem Fall zu einer Verurteilung wegen schwerer sexueller Nötigung von Kindern käme und wenn Star oder Gavin beschließen würden, auf der Grundlage ähnlicher mutmaßlicher Tatsachen des sexuellen Missbrauchs eine Zivilklage einzureichen, wäre im Grunde genommen die einzige noch offene Frage, wie viel Geld man bekommt, richtig?

Wahrscheinlich. Ich glaube, das – das trifft es ziemlich genau. Ich meine, nichts ist so einfach, wie gerade gesagt. Das wissen Sie genauso gut wie ich. Aber im Grunde genommen glaube ich, dass es so laufen würde.¹⁰

Was auch immer Larry Feldman privat von den Arvizos hielt, am 13. Juni 2003 rief er Lieutenant Jeff Klapakis vom Sheriff-Büro in Santa Barbara an und schilderte ihm Gavins Vorwürfe. Das Santa Barbara Sheriff’s Office war kein Neuling in diesem Fall. Wie bereits erwähnt, ermittelten sie bereits seit Februar 2003 gegen Jackson, und ihre Ermittlungen begannen laut der endgültigen zeitlichen Abfolge der Arvizos sogar noch bevor die mutmaßlichen Misshandlungen stattfanden. Klapakis war von Anfang an persönlich an diesen Ermittlungen beteiligt.

Von Juli bis September 2003 führten die Ermittler mehrere Befragungen mit Gavin, Star, Davellin und Janet Arvizo durch. Diese Befragungen weisen zahlreiche Widersprüche untereinander sowie zu den späteren Versionen der Schilderung der Arvizos auf. Auf diese und andere Widersprüche in den Behauptungen der Arvizos sind wir bereits an anderer Stelle in diesem Beitrag eingegangen.

Laut Larry Feldmans Aussage schrieb er etwa im August, September oder Oktober 2003 (er war sich über den genauen Monat nicht sicher) einen Brief an die Arvizos, in dem er mitteilte, dass er sie nicht vertreten werde. Aus seiner Aussage geht jedoch hervor, dass er und seine Kanzlei später doch verschiedene Mitglieder der Familie in damit zusammenhängenden und anderen Angelegenheiten vertreten haben. So reichte er beispielsweise 2004 im Namen der Arvizos eine Klage beim Los Angeles County Department of Child and Family Services ein und forderte Schadenersatz, weil der Bericht des DCFS vom 20. Februar 2003 an die Öffentlichkeit gelangt war.

Am 18. November 2003 wurde aufgrund der Anschuldigungen von Gavin Arvizo ein Haftbefehl gegen Michael Jackson erlassen. Jackson befand sich zu diesem Zeitpunkt in Las Vegas, kehrte jedoch nach Bekanntwerden des Haftbefehls nach Kalifornien zurück und stellte sich der Polizei. Er wurde daraufhin gegen eine Kaution in Höhe von 3 Millionen Dollar freigelassen. Am selben Tag durchsuchten 70 Sheriffs in Jacksons Abwesenheit sein Anwesen, die Neverland Ranch, um einen Durchsuchungsbefehl zu vollstrecken.

In der Erklärung der Staatsanwaltschaft vom 17. November 2003, auf der die Durchsuchungs- und Haftbefehle beruhten, wurde der Antrag auf Erlass der Befehle wie folgt begründet:

Allein die Tatsache, dass der 45-jährige Jackson seit drei Jahren Interesse an dem Jugendlichen Gavin zeigt, spricht für sich; einem vernünftigen Menschen würde das als völlig abnormal erscheinen. Das Gleiche gilt für die Art und Weise, wie sich dieses Interesse äußerte: endlose Telefongespräche mit dem Jungen, unangemessene und relativ öffentliche Berührungen, Küssen, Lecken und Kuscheln; teure Geschenke, Flüge quer durch das Land, der Umzug der Familie aus ihrer bescheidenen Wohnung in Los Angeles, seine Bemühungen, sie dazu zu bringen, sich in Brasilien niederzulassen.¹¹

Wie ihr weiter oben in diesem Beitrag gelesen habt, hatte Jackson in Wirklichkeit weder ein „drei Jahre langes Interesse an dem Jugendlichen Gavin“ noch „endlose Telefongespräche mit dem Jungen“. Tatsächlich beklagte sich Gavin selbst im Zeugenstand darüber, dass Jackson ihn während dieser drei Jahre aktiv gemieden und seine Anrufe nicht angenommen oder zurückgerufen habe. Das sogenannte „unangemessene, öffentliche Berühren, Küssen, Lecken und Kuscheln“ wurde praktischerweise immer nur von anderen Mitgliedern der Familie Arvizo beobachtet, und es gab keine unabhängigen Zeugen, die dies bestätigen konnten.

Was teure Geschenke angeht, war Jackson zu jedem großzügig – zu Kindern wie zu Erwachsenen. Der einzige Flug quer durch das Land (es gab keine weiteren Flüge dieser Art) fand am 5. und 6. Februar statt, als die Familie Arvizo, einschließlich der Mutter, zusammen mit dem Schauspieler Chris Tucker nach Miami flog, um an einer Pressekonferenz teilzunehmen, die schließlich abgesagt wurde. Die Behauptung, es habe einen Versuch gegeben, die Familie umzusiedeln, damit sie „sich in Brasilien niederlässt“, ist ebenfalls eine grobe Falschdarstellung dessen, was wirklich geschah (Details siehe Die Anklage wegen Verschwörung gegen Michael Jackson).

Der Fall kam 2005 vor Gericht, und Jackson wurde am 13. Juni 2005 in allen Anklagepunkten für nicht schuldig befunden.