Die Anklage wegen Verschwörung gegen Michael Jackson

Warum wurde die Anklage gegen Michael Jackson erweitert? Der Artikel rekonstruiert Entstehung und Hintergrund der Verschwörungsanklage.

Der Vorwurf der Verschwörung war einer der Anklagepunkte, die 2005 gegen Michael Jackson erhoben wurden. In der ursprünglichen Strafanzeige der Staatsanwaltschaft vom Dezember 2003¹ war dieser Vorwurf nicht enthalten; er wurde erst später, nach den Anhörungen vor der Grand Jury, hinzugefügt, und diese Ergänzung hängt mit dem Problem zusammen, den zeitlichen Ablauf der Vorwürfe zu erklären.

Wie wir im vorigen Kapitel ausführlich besprochen haben, behaupteten die Arvizos zunächst, Jackson habe begonnen, Gavin sexuell zu missbrauchen, sobald sie am 7. Februar 2003 mit Jackson aus Miami zurückgekehrt waren. Diese Behauptung änderte sich jedoch später in die Behauptung, dass Jackson erst nach dem 20. Februar begonnen habe, Gavin sexuell zu missbrauchen – also nachdem die Familie Arvizo dem Los Angeles County Department of Child and Family Services gegenüber eine Aussage gemacht hatte und nachdem ein Video aufgenommen worden war, auf dem die Arvizos zu sehen sind, wie sie Jackson fröhlich loben.

Eine Anklage wegen Verschwörung, aber nur ein Angeklagter

In der Anklage wegen Verschwörung wurde behauptet, dass Jackson sich zwischen dem 1. Februar und dem 31. März 2003 mit Ronald Konitzer, Dieter Wiesner, Frank Cascio, Vinnie Amen, Marc Schaffel und anderen namentlich nicht genannten Mitverschwörern verschworen habe, um Gavin Arvizo zu entführen und die Familie Arvizo widerrechtlich festzuhalten. Obwohl in der Anklage fünf mutmaßliche Mitverschwörer genannt wurden, klagte die Staatsanwaltschaft keinen von ihnen an – ihr einziges Ziel war Michael Jackson. Diese Personen blieben also während des gesamten Verfahrens „nicht angeklagte Mitverschwörer“. Das bedeutete, dass diese fünf potenziell wichtigen Zeugen der Verteidigung davon abgehalten wurden, für die Verteidigung auszusagen, da ihnen im Falle einer Aussage Vergeltungsmaßnahmen in Form einer Strafverfolgung angedroht wurden.

Laut der Theorie der Staatsanwaltschaft bestand der Grund für diese angebliche Entführung und Freiheitsberaubung darin, die Familie Arvizo zur Mitwirkung an dem sogenannten „Gegendarstellungsvideo“ zu zwingen. Wie wir jedoch im vorigen Kapitel gezeigt haben, schien die Familie Arvizo während der Dreharbeiten zu diesem Video keineswegs unter Zwang zu stehen. Tatsächlich sagte Gavin 2005 vor Gericht aus, dass sie am 20. Februar, als sie das „Gegendarstellungsvideo“ drehten und vom DCFS befragt wurden, Jackson immer noch für einen guten Menschen hielten und kein Problem damit hatten, ihn zu loben. Auch seine Mutter Janet Arvizo sagte aus, dass sie bereit war, im Gegendarstellungsvideo vor der Kamera positive Dinge über Jackson zu sagen:

Waren Sie damals gewillt, etwas Positives zu sagen –

Ja.

– über Michael Jackson?

Das war ich.

Haben Sie damals irgendetwas Negatives über Michael Jackson zu sagen gehabt?

Nein.

Haben Sie ihm gesagt, dass Sie dazu gewillt wären?

Ja.²

Das macht den Vorwurf der Verschwörung verwirrend. Warum sollte Jackson eine Familie entführen und widerrechtlich festhalten müssen, um ein Gegendarstellungsvideo zu drehen (das letztendlich gar nicht in die fertige Dokumentation aufgenommen wurde), wenn diese ohnehin bereitwillig daran teilgenommen und positive Dinge über ihn gesagt hätte?

Dreimalige “Flucht” aus der “Gefangenschaft”

Die Familie Arvizo behauptete in ihrer Anklage wegen Verschwörung, dass sie dreimal aus ihrer „Gefangenschaft“ auf Neverland geflohen sei. Die erste angebliche „Flucht“ ereignete sich kurz nach ihrer Rückkehr aus Miami am 7. Februar. Eines Nachts bat Janet Arvizo Jacksons Ranchmanager, Jesus Salas, sie nach Los Angeles nach Hause zu bringen, was er auch tat. Außerdem half ihnen laut Janet Arvizos eigenen Aussagen bei ihrer polizeilichen Befragung am 6. und 7. Juli 2003 Marie Nicole Cascio bei ihrer „Flucht“:

Sie beschrieb, wie sie im Dunkeln durch Neverland rannte, geführt von Marie Nicole, um den Weg zum Auto zu finden. Frau Arvizo konnte sich nicht an die genauen Daten der Ereignisse in dieser Zeit erinnern. Sie erklärte, dass es auf Neverland keine Uhren oder Kalender gab und sie den Überblick darüber verlor, welches Datum gerade war.³

Marie Nicole Cascio ist die Schwester von Frank Cascio, einem der mutmaßlichen „Entführer“.

Janet Arvizo begründete ihre „Flucht“ damit, dass sie zwei von Jacksons Leuten, Dieter Wiesner und Ronald Konitzer, die sie als „die Deutschen“ bezeichnete, nicht mochte und sich von ihnen eingeschüchtert fühlte. Nachdem Frank Cascio ihr versprochen hatte, dass die Deutschen nicht mehr auf Neverland sein würden, kehrten sie und ihre Kinder zurück. Die Deutschen waren jedoch immer noch auf Neverland, also „floh“ Janet Arvizo erneut, diesmal allein, ließ ihre Kinder zurück und bat Jacksons Leibwächter Chris Carter, sie zu Jay Jacksons Haus zu bringen, was er auch tat. Kurz nach Janet Arvizos „Flucht“ wurden auch ihre Kinder nach Hause gebracht.

Beide dieser angeblichen „Fluchten“ ereigneten sich innerhalb weniger Tage nach ihrer Rückkehr aus Miami am 7. Februar. Der dritte Vorfall, den Janet Arvizo als „Flucht“ bezeichnete, war, als die Arvizos Neverland am 12. März endgültig verließen. Auch hier stieß die „Flucht“ nicht auf Widerstand von Jacksons Leuten – tatsächlich bat Janet Arvizo einfach Vinnie Amen, Frank Cascios Freund und engsten Kollegen, einen der angeblichen „Entführer“ der Arvizos, sie zum Haus von Janet Arvizos Eltern zu bringen, und er tat es.

Jackson misstraute den Arvizos und hielt sich von ihnen fern

Jackson und sein Umfeld standen den Arvizos offenbar misstrauisch gegenüber und befürchteten, dass diese den durch die Bashir-Dokumentation ausgelösten Medienrummel zu ihrem Vorteil nutzen könnten. Die Medien versuchten zu diesem Zeitpunkt, Kontakt zu den Arvizos aufzunehmen, und Jackson hatte bereits Erfahrung mit den Praktiken der Boulevardpresse und wusste, welche Auswirkungen die Verlockung des Boulevardgeldes auf Menschen haben kann (Beispiele findet ihr im Kapitel Die Rolle der Medien bei den Vorwürfen gegen Michael Jackson – Übersetzung folgt; Anm. d. Übers.). Bitte denkt daran, dass all dies vor dem angeblichen Missbrauch von Gavin geschah. Dass Jackson dieser Familie von Anfang an misstraute, geht daraus hervor, dass er versuchte, Abstand zu ihnen zu halten, wie sogar Gavin selbst vor Gericht beschrieb. Aus diesem Grund behielten Jacksons Leute die Familie Arvizo zwar im Auge, aber es gab keine „Gefangenschaft“ oder „Entführung“, wie ihr weiter unten sehen werdet.

Gavins Mutter Janet Arvizo beschwerte sich ebenfalls darüber, dass Jacksons Leute sie während ihres Aufenthalts auf Neverland von dem Star fernhielten. Der folgende Wortwechsel stammt von Jesus Salas Aussage, einem Zeugen der Anklage, der als Haushälter auf Jacksons Neverland-Ranch tätig war. Staatsanwalt Gordon Auchincloss versuchte, Salas dazu zu bringen, zu sagen, dass Janet Arvizo sich darüber beschwert habe, dass ihre Kinder von ihr ferngehalten würden, doch Salas stellte klar, dass die Frau sich nicht wegen ihrer Kinder beschwert hat, sondern darüber, dass Jackson von ihr ferngehalten wurde:

Sie sagten auch, dass Janet sich darüber beschwert habe, von Michael getrennt zu sein, dass Dieter sie von Michael getrennt habe. Stimmt das?

Ja. Das war ihre Wortwahl, ja.

Hat sie nicht gesagt, dass sie – hat sie sich nicht darüber beschwert, dass Dieter sie von Michael Jackson und ihren Kindern trennt?

Das hat sie nicht ganz so gesagt. Sie hat gesagt, dass sie von Michael getrennt wird.

Okay. Aber hat sie nicht ihre Kinder erwähnt, als sie darüber gesprochen hat?

MR. MESEREAU: Einspruch; die Frage ist bereits gestellt und beantwortet worden.

DAS GERICHT: Stattgegeben.

VON MR. AUCHINCLOSS: Sie sagen „nicht ganz“. Was meinen Sie damit?

Sie hat die Kinder nie erwähnt.

Hat sie sich jemals darüber beschwert, von ihren Kindern getrennt zu werden?

Nein, Sir.⁴

Aktivitäten außerhalb Neverlands während ihrer “Gefangenschaft”

Es gibt noch weitere Probleme mit dem Vorwurf der Verschwörung. Quittungen und Zeugenaussagen zeigten, dass die Arvizos während ihrer angeblichen Gefangenschaft mehrmals einkaufen gingen, wegen der Bashir-Dokumentation mit dem Jugendamt sprachen, Ärzte aufsuchten, den Anwalt William Dickerman aufsuchten, um die Medien daran zu hindern, die Abbildungen und Fotos der Arvizo-Kinder zu verwenden, und mit einem anderen Anwalt, Michael Manning, wegen einer Unterhaltsstreitigkeit vor Gericht erschienen, doch sie haben den Behörden, ihren Anwälten, den Ärzten oder sonst irgendjemandem gegenüber nie berichtet, dass sie angeblich entführt und gegen ihren Willen auf Neverland festgehalten wurden.

Hier ist eine Liste der Ausflüge der Familie Arvizo während ihrer angeblichen Gefangenschaft zwischen dem 7. Februar und dem 12. März:

Quittungen belegen, dass die Mutter, Janet Arvizo, am 11. Februar in ein Kosmetikstudio ging, um sich die Beine enthaaren zu lassen. Im Zeugenstand behauptete sie, dies sei die Idee von Jacksons Leuten, „den Deutschen“ (Ronald Konitzer und Dieter Wiesner), als PR-Maßnahme für Michael Jackson gewesen. Während dieses Besuchs erwähnte sie niemandem gegenüber, dass sie gefangen gehalten worden sei.⁵

Irgendwann zwischen dem 12. und 15. Februar verließen erst Janet Arvizo und dann auch ihre Kinder Neverland (was später als ihre zweite „Flucht“ bezeichnet wurde). Sie wohnten im Haus von Janet Arvizos Freund, Major Jay Jackson. Jay Jackson war Offizier bei der Armee und stand in keiner Beziehung zu Michael Jackson. Während ihres mehrtägigen Aufenthalts im Haus ihres Freundes kontaktierten weder Janet Arvizo noch ihr Freund die Behörden oder irgendjemanden, um zu melden, dass sie angeblich auf Neverland gefangen gehalten worden waren. Tatsächlich zeigten aufgezeichnete Telefongespräche, dass Janet Arvizo während dieser Zeit mehrmals mit Michael Jacksons persönlichem Assistenten Frank Cascio telefonierte und die Gespräche sehr freundlich waren – Janet Arvizo bezeichnete Cascios Familie sogar als ihre Familie. Aus Janet Arvizos Kreuzverhör beim Prozess 2005:

VON HERRN MESEREAU: Sie sagen Frank also, dass Sie seine Familie lieben, richtig?

Ja.

Sie sagen Frank damit im Grunde: „Wir sind alle eine Familie“, oder?

Ja. Wegen Michaels anfänglichem Liebesgeplänkel.

Beantworten Sie bitte einfach meine Frage, Frau Arvizo. Der Staatsanwalt wird Sie dann fragen, was er will. Ich möchte nur klare Antworten auf meine Fragen, okay? Ist das für Sie in Ordnung?

Wenn Sie die Fragen etwas vereinfachen könnten, wäre das einfacher für mich.

Ich werde versuchen, sie so klar wie möglich zu formulieren. Und wenn Sie etwas nicht verstehen, antworten Sie mir nicht. Bitten Sie mich einfach, es noch einmal anders zu formulieren. Okay?

Okay. Das ist fair.

Sie sagten Frank Cascio in diesem Gespräch: „Wir sind alle eine Familie“, richtig?

Ich sagte: „Es ist, als wären wir eine Familie.“ Stimmt.

Bedeutete das für Sie, dass Ihre Familie, Franks Familie und Mr. Jacksons Familie alle vereint waren?

Mal sehen. Hier steht: „Ich hab dich so lieb. Du weißt gar nicht, wie sehr ich deine kleine Schwester und deinen kleinen Bruder liebe.“ So stand es da.

Und später heißt es dann: „Es ist, als wären wir eine Familie, weißt du, Frank?“

Ja.

Okay.

„Als wären wir eine Familie.“

Und als Sie das gesagt haben, haben Sie es auch so gemeint, richtig?

Ja, ich habe ihm geglaubt, was er bei unserem ersten Treffen in Miami gesagt hat.⁶

Am 16. Februar führte Bradley Miller, ein Privatdetektiv, der für Jacksons Anwalt Mark Geragos arbeitete, in Jay Jacksons Haus ein Gespräch mit Janet Arvizo, das er auf Tonband aufzeichnete. Auf der Aufnahme erwähnt Janet Arvizo weder, dass sie oder ihre Kinder „entführt“ oder von Jackson oder seinen Leuten gefangen gehalten worden seien, noch spricht sie von irgendwelchen anderen Verfehlungen Jacksons. Tatsächlich sagt sie nur Gutes über ihn. Vor Gericht sagte Janet Arvizo 2005 über dieses Gespräch:

Na gut. Und Sie haben nette Dinge über Mr. Jackson gesagt, nicht wahr?

Ja, das habe ich.

Und haben Sie diese Dinge damals geglaubt?

Ja, das habe ich.

Sie hätten das auch gesagt, wenn er das Tonbandgerät nicht zurückgespult hätte?

Das stimmt.⁷

Am 20. Februar erhielten die Arvizos in Major Jay Jacksons Haus Besuch vom Jugendamt von Los Angeles. Sie befragten Janet Arvizo und ihre Kinder, weil ein Lehrer von Gavins Schule eine Beschwerde eingereicht hatte – wegen der Behauptung in der Bashir-Dokumentation, dass Gavin in Jacksons Bett geschlafen habe. Auch hier äußerten sich die Arvizos ausschließlich positiv über Jackson. Sie bestritten jeglichen Missbrauch und behaupteten zu keinem Zeitpunkt, sie seien angeblich „entführt“ oder gegen ihren Willen festgehalten worden.⁸

Am nächsten Tag, dem 21. Februar, während ihre Kinder nach Neverland zurückkehrten, suchte Janet Arvizo den Zivilrechtsanwalt William Dickerman auf, der ihr von Jamie Masada vermittelt worden war. In ihrer Aussage bestritt Janet Arvizo, Dickerman am 21. Februar getroffen zu haben, doch Dickerman gab in seiner eigenen Aussage an, dass sie sich am 21. Februar zum ersten Mal getroffen hätten. Am 25. Februar trafen sie sich dann erneut – darin stimmten beide Aussagen überein. Bei keinem dieser Treffen erwähnte Janet Arvizo gegenüber dem Anwalt, dass ihre Kinder angeblich entführt worden seien oder auf Neverland gefangen gehalten würden, und auch der Anwalt meldete so etwas keiner Behörde. Laut Janet Arvizo wandte sie sich an Dickerman, weil sie wollte, dass er die Medien davon abhält, die Abbildungen und Fotos ihrer Kinder in ihren Publikationen und Sendungen zu verwenden⁹.¹⁰

Am 25. Februar hatte Gavin einen Arzttermin, und die Familie Arvizo besuchte außerdem Jamie Masada in der Laugh Factory. Auch diesmal erwähnten sie gegenüber dem Arzt oder irgendjemand anderem nicht, dass sie angeblich auf Neverland gefangen gehalten worden waren, und niemand meldete solche Behauptungen den Behörden.¹¹

Zwischen dem 25. Februar und dem 2. März wohnte die Familie Arvizo zusammen mit Frank Cascio und Vinnie Amen in einem Hotel in Calabasas. Wie Quittungen belegen, gingen sie in dieser Zeit und auch während ihres Aufenthalts auf Neverland mehrmals einkaufen. Bei diesen Einkaufstouren haben sie niemandem gegenüber erwähnt, dass sie angeblich gefangen gehalten worden seien.¹²

Irgendwann in dieser Zeit zwischen Februar und März, während sie angeblich gefangen gehalten wurden, gingen die Arvizos auch zum Zahnarzt, um die Zahnspangen von Gavin und Star entfernen zu lassen. Auch hier erwähnten sie gegenüber dem Zahnarzt oder irgendjemandem nicht, dass sie angeblich gegen ihren Willen auf Neverland festgehalten wurden.¹³

Am 11. März erschienen die Arvizos vor Gericht wegen einer Auseinandersetzung um Unterhaltszahlungen mit Janet Arvizos Ex-Mann David Arvizo. Sie wurden von einem weiteren ihrer Anwälte, Michael Manning, begleitet. Weder dem Anwalt noch dem Gericht haben sie jemals berichtet, dass sie angeblich entführt und gegen ihren Willen auf Neverland festgehalten wurden.¹⁴

Wie ihr also sehen könnt, hatten die Arvizos mehrere Gelegenheiten, ihre angebliche Gefangenschaft den Behörden, einem Gericht, Anwälten, Ärzten, Verwandten, Freunden und Verkäufern zu melden, aber sie taten es nicht. Tatsächlich gingen sie einkaufen, zum Arzt, zu einem Anwalt, zu einem Gerichtstermin, verbrachten mehrere Tage im Haus von Major Jay Jackson und so weiter – und das alles während ihrer angeblichen Gefangenschaft auf Neverland.

Zu dieser Zeit gab es Pläne, die Arvizos für einen Urlaub nach Brasilien zu bringen (möglicherweise, um die Medien von ihnen fernzuhalten). Dies wurde später von den Arvizos und der Staatsanwaltschaft als Versuch dargestellt, sie auszuweisen, obwohl aus den vor Gericht vorgelegten Reisedokumenten hervorging, dass sie eigentlich nur für einen einwöchigen Urlaub in Brasilien bleiben sollten. Aus dem Kreuzverhör von Janet Arvizo:

Also, laut Reiseplan verlassen Sie Los Angeles am 1. März 2003 in Richtung São Paulo, Brasilien, oder?

Okay.

Da steht, dass Sie am 6. März 2003 von São Paulo in Brasilien nach Miami zurückfliegen, richtig?

Uh-huh.

Und da steht, dass Sie Miami am 7. März 2003 in Richtung Los Angeles verlassen, richtig?

Uh-huh.¹⁵

Laut der Aussage von Azja Pryor, der damaligen Freundin des Schauspielers Chris Tucker, war Janet Arvizo damals keineswegs dazu gezwungen, sondern freute sich auf die Reise und lud sie sogar ein:

Hat Janet Ihnen gegenüber jemals von einer Reise nach Brasilien gesprochen?

Ja.

Was hat sie gesagt?

Sie sagte, dass sie –

SNEDDON: Ich lege Einspruch wegen Hörensagen ein.

MESEREAU: Einspruch, Euer Ehren.

DAS GERICHT: Der Einspruch wird zurückgewiesen.

DIE ZEUGIN: Sie sagte, sie würden zum Karneval nach Brasilien fahren.

VON HERRN MESEREAU: Und was ist Karneval, soweit Sie wissen?

Wunderschöne Kostüme, Perlen. Ich schätze, es ist so ähnlich wie Mardi Gras.

So eine Art Urlaubsfeier, oder?

Eine Urlaubsfeier.

Hat sie Sie jemals gefragt, ob Sie mit ihr mitkommen wollen?

Ja, das hat sie.

Und wann hat Janet Sie gefragt, ob Sie mit ihr nach Brasilien fahren wollen, um den Karneval zu besuchen?

Während eines Telefongesprächs. Das war irgendwann im Februar.

Okay. Und haben Sie auf ihre Einladung geantwortet?

Ich sagte: „Klar, ich komme gerne mit.“

Und haben Sie jemals wieder mit ihr über Brasilien gesprochen?

Ja, wir haben ein paar Mal über Brasilien gesprochen.

Und haben Sie darüber gesprochen, dass Sie mitkommen würden?

Ich bin mir sicher – ich bin mir sicher, dass ich das gesagt habe. Ich habe ihr gesagt, dass ich nicht allzu lange bleiben könnte. Ich war damals in der Schule, also hätte ich nur etwa drei oder vier Tage dort sein können.

Hat sie gesagt, das sei in Ordnung?

Ja.¹⁶

Letztendlich wurde die ganze Reise abgesagt und fand nie statt.

Die letzte “Flucht”

Am 2. März kehrte die Familie vom Hotel in Calabasas wieder nach Neverland zurück und blieb dort bis zum 12. März, als sie endgültig abreisten. Wie oben erwähnt, bezeichnete Janet Arvizo dies in ihrer Aussage von 2005 als ihre „letzte Flucht“. Tatsächlich sagte Janet Arvizo laut ihrer eigenen Aussage am Telefon zu Frank Cascio, dass ihre Eltern krank seien und sie gerne möchte, dass ihre Kinder sie sehen. Dann brachte Vinnie Amen sie zum Haus ihrer Eltern, und das war’s. Das war „die große Flucht“.