Das Projekt Wahrheit – Teil II – Tom Sneddon

Dieser Beitrag bespricht die umstrittene Amtszeit von Tom Sneddon, dem Staatsanwalt von Santa Barbara. Er wird beschuldigt, sein Amt missbraucht und zu Untersuchungen aufgrund persönlicher Obsessionen veranlasst haben. Mehrere Fälle werden diskutiert, einschließlich der Vorwürfe gegen Gary Dunlap, Richterin Diana Hall und Thambiah Sundaram. Sneddon wird vorgeworfen, eine unerlaubte Anklage gegen Michael Jackson fortgesetzt zu haben. Die Behauptungen umfassen illegale Durchsuchungen, Einschüchterung, Anhäufung von Anklagen und Rassendiskriminierung.

„Sneddon ist eine sehr verbissene Person, die weiter geht wie jeder andere, wenn es etwas zu untersuchen gibt, was er unbedingt beweisen will“

Michael Cooney, Anwalt

Ein Missbrauchs-Muster

Wenn es um politische Korruption in Santa Barbara geht, weiß jeder, der mit den Vorgängen in diesem Staat vertraut ist, dass dort nichts ohne die stillschweigende Genehmigung des Staatsanwalts Tom Sneddon geschieht. Oft mit „die allumfassende Macht von Santa Barbara“¹ tituliert, weisen seine Bewunderer gerne auf die Tatsache hin, dass er seit sechs Amtsperioden ohne Konkurrenz ist – und deuten dies als Zeichen seiner Beliebtheit. Helfershelfer Jim Thomas, der frühere Sheriff von Santa Barbara, verteidigt ihn mit den Worten: „Tom Sneddon ist und war immer ein kämpferischer Ankläger, deshalb wurde er sooft konkurrenzlos wieder gewählt.“² Um die Arbeitsmethode von Tom Sneddon zu verstehen, muss man nur die Aussagen verschiedener Personen, die mit seiner grimmigen Anklage Besessenheit konfrontiert waren, betrachten.

Gary Dunlap

Eines der schlimmsten Beispiele dieses Verhaltens ist Sneddons Angriff auf Gary Dunlap, einen Anwalt von Santa Barbara. Sneddon beschuldigte Dunlap mit einem Haufen Vorwürfe, darunter Meineid und Zeugenbeeinflussung. Nachdem Dunlap von allen Vorwürfen freigesprochen war, reichte er eine 10Mio. $ Klage gegen Sneddon und seine „räuberische Brut“ ein, weil sie während der Ermittlungen seine Bürgerrechte missachtet hatten.³ In einem Interview mit dem renommierten MJJForum, legte Dunlap eine Reihe von ernsten Beschwerden gegen Sneddon und seine Büromitarbeiter dar. Dieser Herr war seit ca. 40 Jahre ein praktizierender Anwalt in Santa Barbara und Umgebung, und schüttelte sich keine Horrorgeschichten aus dem Ärmel. Sondern in der Tat ist es so, dass es da viele Personen gibt, sie einander nicht einmal kennen, aber genau die gleichen Vorwürfe wegen Amtsvergehen erheben.

Einige der vielen Beschwerden, die Dunlap gegen Sneddon hervorbrachte:

Sneddon und die Vollstreckungsbehörden duldeten bei der Ermittlung illegale Durchsuchungen und Beweismittel-Beschlagnahme. „Sie starteten mit dieser Operation und bauten sie so lange aus, bis sie aus dem Ruder lief und zu einer Hexenjagd wurde. Es gab eine Reihe Verletzungen meiner Rechte, sowohl während der Ermittlungen als auch bei der Anklage.“

Anhäufung von Vorwürfen gegen Angeklagte. „… Ich weiß nicht, ob es ihnen klar ist, wie es sich anfühlt, wenn man mit einem ganzen „Berg“ konfrontiert ist, ich meine, wenn sie dir sieben Verbrechen vorwerfen, ist es schwierig in allen freigesprochen zu werden. Wissen Sie, es ist eine Sache, in einem Punkt angeklagt zu werden, ein Verfahren zu haben und freigesprochen zu werden, aber der Staatsanwalt von Santa Barbara betreibt eine Politik, die besagt, dass, wenn sie dich nur für genügend Dinge beschuldigen, wirst du früher oder später für eines davon schuldig sein“.

Diese Methode Sneddons muss die Zeit überlebt haben, denn er überhäufte auch Jackson mit massenhaften Anschuldigungen. (…)

Einschüchterung von nicht zu kontrollierenden Amtspersonen. „… da gibt es z.B. einen Herren in Santa Barbara, der verkündete seine Kandidatur für ein öffentliches Amt, und kurze Zeit später wurde er vom Hilfssheriff unerlaubt verhaftet, für etwas, was nachweislich ausgedachte Beschuldigungen waren. Anstatt der Staatsanwalt das nun eingesteht, unterstütze er die Sache, indem er Anklage erhob und versuchte den Herrn wegen dieser Vorwürfe strafrechtlich zu belangen und hat dadurch natürlich seine Chance, für das Amt zu kandidieren ruiniert.  Der Herr verklagte schließlich den Staatsanwalt und die Vollstreckungs-Beamten und gewann den Prozess vor dem Bundesgericht.”⁴ Diese Geschichte Dunlaps geht konform mit den Erfahrungen, die Bill Wegener gemacht hat. Ist es ein Wunder, dass Dunlap Sneddon und seine „Kumpel“ angezeigt hat?

Richterin Diana Hall

Widersacher, die er nicht kontrollieren kann, einzuschüchtern ist ein besonderes Talent von Sneddon. Fragen Sie mal die Richterin Diana Hall. Als die Richterin sich „bewarb“ sah man sie sicher als eine Verbündete von Sneddons Regime, aber aus welchem Grund auch immer, änderte sich das später, und in dem Maße änderte sich auch Sneddons Verhalten ihr gegenüber. Im September 2003 wurde Hall wegen Trunkenheit am Steuer verurteilt, aber befreit von den schlimmeren Vorwürfen, die noch gegen sie hervorgebracht wurden, wie z.B. das Bedrohen mit einer Waffe. Während Halls rechtliche Schwierigkeiten anscheinend mit Abschluss des Verfahrens ein Ende fanden, intensivierte sich ihr strittiges Verhältnis mit dem

Staatsanwalts Büro Santa Barbaras jedoch, als sie später des Wahlbetrugs bezichtigt wurde.

Während ihres Wiederwahl-Versuchs von 2002, spendete Halls Ex-Freund Deidre Dykeman eine nicht gemeldete Summe von 20.000 $ für ihre Wahlkampagne. Eine Spende, die später, 2004, zu Vorwürfen wegen Veruntreuung gegen Hall führen sollte. Ihr Anwalt Mike Scott: „Der Staatsanwalt wusste von diesem Geschenk ihres früheren Freundes im Dezember 2002“ Sie haben nicht darauf reagiert, bis eine Anklage des Staatsanwalts gegen Hall im letzten August fehlschlug. Es war vor dem Verfahren schon bekannt und hätte Bestandteil der Anschuldigungen sein müssen.“⁵

Zu sagen, dass Sneddon und seine Kumpanen nicht darüber erfreut waren, dass ihre erste Verbrechens-Beschuldigung gegen Hall fehlschlug, ist laut vieler anonymer Quellen untertrieben. Trotz der Einstellung der Strafverfolgung, dass sie lediglich einen Richter bestrafen wollen, der gegen das Finanz-Gesetz des Staates verstoßen habe, wird jemand mit Hirn und Brille sich nicht davon benebeln lassen, dass eine Bestechung hier anders eingeordnet wird und das Büro des Staatsanwalts daran hinderte, Hall deswegen strafrechtlich zu verfolgen.

Der vielleicht wichtigste Grund, dass die Staatsanwaltschaft sich von dem Fall zurückzog, war die Tatsache, dass Hall auf der Liste der Zeugen stand, die für Dunlap in seinem Zivilprozess gegen Tom Sneddon aussagen sollten.⁶ Könnte man das einen Interessenkonflikt nennen?

Nun, wenn ich ein Staatsanwalt wäre, der dafür angegriffen wird, dass er die Zivil-Rechte eines ortsansässigen Anwalts verletzte, und ich wüsste, dass einer meiner Richter für den Kläger (Dunlap) aussagen soll, würde ich doch dafür sorgen, dass sie (Hall) zur Zeit ihrer Aussage mit so vielen schmutzigen politischen Skandalen in Verbindung gebracht würde, dass ihre Aussage nicht glaubwürdig erschiene. Und wenn das bedeutete, eine Menge lächerliche Vorwürfe gegen sie zu erheben, um sie schlecht zu machen oder ihr ein angebliches homosexuelles Verhältnis zu unterstellen, dann wäre es das. Natürlich sind das nur die rein hypothetischen Ausschweifungen eines neugierigen Beobachters.

Wir bezweifeln, dass Ms. Hall, wo sie einmal den rachsüchtigen Klauen der verdrehten Rechtsszene Santa Barbaras entkommen ist, Sneddon viel Ruhe gönnen wird. Wir sehen ihn schon im großen Stil für seine illegalen, unethischen Eskapaden beschuldigt. Nicht überraschend ist, dass Hall nicht die einzige öffentliche Person ist, die mit Sneddon abzurechnen hat.

Art Montandon

Gerade als man dachte, dass die Liebe im Massagesalon dem Sex im Chatroom gewichen ist, haben zwei Schwestern in Santa Maria den Beweis angetreten, dass es immer noch einen Markt für diese praktische Dienstleistung für den männlichen Teil der Gesellschaft gibt, sogar (angeblich) für Strafverfolgungsbeamte. Zwei Schwestern, April und Irene Cummings, wurden beschuldigt, einen Prostitutionsring unter dem Deckmantel eines Massagesalons zu betreiben. Art Montandon, der damalige Anwalt der Stadt Santa Maria, führte seine eigenen Ermittlungen durch und versuchte, Informationen über eine der Personen zu erhalten, die angeblich in dem Salon bedient worden waren – den Polizeichef von Santa Maria, John Sterling. Es gab eine Reihe von Gerüchten über mögliche Kunden der Cummings-Schwestern, von denen der bekannteste eine sehr wichtige Person war: Tom Sneddon.

Wie man sich vorstellen kann, stritt Sneddon die Anschuldigungen vehement ab und drohte sogar damit, die Schwestern zu verklagen, wenn sie nicht widerrufen würden. “Es ist ungeheuerlich… “Ich habe noch nie in meinem Leben eine Massage bekommen”, behauptete Sneddon. Nach einem Treffen mit Sneddon über die Anschuldigung sagte der Anwalt der Cummings-Schwestern, Michael Clayton, dass “die Schwestern den Bezirksstaatsanwalt wahrscheinlich mit einem Mann namens ‘Tom’ verwechselten, der Sneddon ähnlich sah und angeblich an jenem Tag ihr Geschäft besuchte”, und dass er dachte, “(April) hat sich wirklich geirrt… Ich glaube nicht, dass (Sneddon) ein Kunde von einem der beiden war. “⁷

Was die Sache noch interessanter machte, war das Gerücht, dass Bill Wegener (ja, der Bill Wegener) Chief Sterling auf Band aufgenommen hatte, aber keine der Parteien – Wegener, Montandon oder sogar die Mitglieder von Sneddons Büro – haben jemals behauptet, ein solches Band gesehen zu haben.⁸

Tom Sneddon und die Staatsanwaltschaft von Santa Barbara, deren Aufgabe es war, den Fall zu verfolgen, traten auf den Plan. Und hier beginnt der Ärger erst richtig. Es stellte sich heraus, dass Montandon über Beweise verfügte, die sich nicht für die Anklage, sondern für die Verteidigung als vorteilhaft erweisen würden. Als die Staatsanwaltschaft von Santa Barbara von der Existenz dieser Beweise erfuhr, beschuldigte sie Montandon der Bestechung und der Einmischung in ihren Fall. Obwohl die Staatsanwaltschaft versuchte, Montandon daran zu hindern, die Beweise an die Verteidiger weiterzugeben, entschied ein Richter, dass Sneddons Büro nicht die Befugnis hatte, Montandon an seinen eigenen Ermittlungen zu hindern. Montandon versprach später, dass er “die vollständige Geschichte nicht nur über das unprofessionelle Verhalten des Bezirksstaatsanwalts, sondern auch über das unangemessene Verhalten und die Motive anderer, die hinter den Kulissen arbeiteten, um einen Konflikt in der Gemeinde zu verursachen”, liefern werde.

Montandon feuerte auch seine eigenen Angriffe auf Sneddon und sein Büro zurück und beschuldigte sie des “staatsanwaltlichen Fehlverhaltens bei der Verfolgung eines örtlichen Anwalts”. Auf wen bezog sich Montandon genau? Richtig – Gary Dunlap. Darüber hinaus fand Montandon sogar Zeit, seine Feinde zu beschimpfen: “Im Gegensatz zu (der stellvertretenden Bezirksstaatsanwältin Christie) Stanley und den derzeitigen und früheren Mitgliedern ihres Büros wurde mir nie die Zulassung als Anwalt von der Anwaltskammer entzogen, ich wurde nie eines Verbrechens verurteilt und mir wurde nie aus einem Anwaltsjob gekündigt.”⁹

Nachdem er nach 19 Dienstjahren in den “Ruhestand” getreten war, reichte Montandon eine offizielle Beschwerde gegen Sneddon und sein Büro ein, in der er angab, dass Sneddon und seine Mitarbeiter “diskriminierend, beleidigend, verleumderisch (und) fahrlässig” gegen ihn vorgegangen seien.¹⁰ Nachdem bekannt wurde, dass die kalifornische Anwaltskammer gegen Sneddon und andere wegen Fehlverhaltens ermittelt, fügte Montandon hinzu: “Wir bereiten uns darauf vor, in den nächsten zwei Monaten eine Klage vor einem Bundesgericht einzureichen.”¹¹

Wir billigen keineswegs die Handlungen einer der Parteien, die Sneddon beschuldigt haben, und wir sind auch nicht dafür, Kriminelle so zu verhätscheln, dass sie einen Freibrief für alles haben, was sie wollen. Wir glauben an Recht und Ordnung. Wir glauben auch an ein ordentliches Verfahren. Aber es wird noch interessanter, wenn wir eine andere, oft übersehene und oft bedrohte Person betrachten, die den Mut hatte, darüber zu sprechen, was in Santa Barbara und Santa Maria wirklich vor sich geht: Dr. Thambiah Sundaram.

Thambiah Sundaram

In einem Interview mit Ron Sweet von „Online Legal“, gibt Thambiah Sundaram an, vom Büro des Staatsanwalts Santa Barbaras verfolgt und verhaftet worden zu sein, u. a. wegen Diebstahls, mutwilliger Zerstörung, und dafür, sich als ein Arzt ausgegeben zu haben.

Der Fall wurde später von Richterin Barbara Beck abgewiesen, die die Vorwürfe gegen Sundaram „lächerlich“ nannte. Die Ernsthaftigkeit von Becks Einwand ist offensichtlich und ist Brennstoff für die Spekulation, dass Sneddon eine Vorliebe dafür hat, seine Amts-Autorität zu missbrauchen. Es ist kein Wunder, dass Sundaram Sneddon und dessen Büro wegen mutwilliger Vorverurteilung, widerrechtliche Inhaftierung, Machtmissbrauch und Verschwörung anklagte und dass ihm für seine Schwierigkeiten 300.000 $ Schadenersatz zugesprochen wurden. Aber Sundaram hatte auch noch mehr zu sagen über Tom Sneddon und seine Untergebenen im Büro des Staatsanwalts, bezüglich der Art und Weise, wie dort in anderen Fällen vorgegangen wird.

Sundaram teilt mit, dass er Ende 1994 oder Anfang 1995 während einer privaten Spendenaktion rassistische Kommentare hörte, gemacht vom stellvertretenden Staatsanwalt Mag Nicola und Tim Rooney – natürlich in Anwesenheit von Tom Sneddon. Z.B. wurde ein Mann namens R. Ayyar von Nicola mit „Nigger“ bezeichnet, während er und andere Beamten darüber sprachen, wie sie eventuell gegen ihn vorgehen könnten. Anscheinend war allein die Tatsache, dass Ayyar ein Schwarzer mit einem Stanford Abschluss war, schon zu viel für diese weißen Kumpel. Außerdem dachten sie wohl, sie könnten alles haben, was sie wollten, seitdem sie sogar einen Richter vorgeführt hatten, indem sie ihn mit damit erpressten, etwas Dreck auf sein Privat-Leben zu werfen. Welcher Richter? Diana Hall.¹²

Es dauerte 10 Jahre, bis ihre Intrige aufging, und Ayyar in 10 Punkten verurteilt wurde, darunter Diebstahl, Fälschung und Betrug. Und wer war der Anwalt von Ayyar? Gary Dunlap.¹³ Ayyar war nicht der einzige „Neger“ gegen den sie vorgingen. Sundaram gibt auch an, gehört zu haben, wie die Gruppe darüber sprach, was man mit Michael Jackson tun könne.

Unter anderem wurde Folgendes von den Beamten über Jackson gesagt:

• Einige von Sneddons Freunden wollten Jacksons Grundbesitz in ein Weingut verwandeln. Passend zu Sundarams Angaben ist, dass Weinbau die landwirtschaftliche Hauptindustrie in Santa Barbara ist, und Jackson besitzt ein 2.7000 Acres großes Grundstück.

• Die Beamten lachten und zeigten stolz Bilder herum von Jacksons Genitalien-Bilder, die während der Ermittlung 1993/94 aufgenommen wurden. Sie machten es, um Jackson zu beschämen. (Diese Bilder sollten versiegelt, unzugänglich aufbewahrt werden, sind es aber nicht. Sogar Geraldo Rivera sagt, dass er sie gesehen habe.)

• Nicola beklagte sich darüber, dass sie alles versucht hätten, diesen „Neger“ aus der Stadt zu bekommen, aber es nicht funktioniert habe. Offenbar mochten es die Behörden nicht, dass Jackson der reichste Einwohner von Santa Barbara war, dass er eine Weiße geheiratet hatte (LMP) und er all dieses Land besaß. Sie schworen, dass sie beim nächsten Mal nicht versagen würden, ihn „hops“ zu nehmen.

• Sneddon sagte angeblich, dass es sein Ziel sei, etwas „Dreck an ihm kleben zu lassen“ und er ihn „aus der Stadt jagen“ wolle.¹⁴

Diese Informations-Häppchen wurden von Sneddon-Unterstützern und Jackson Hassern als unbewiesener Klatsch hingestellt. Wenn diese Informationen jedoch einen wahren Kern haben, (und wir glauben, dass dem so ist) dann waren die Ereignisse im November 2003 für Sneddon bloß die Verwirklichung seiner Obsession mit Jackson.

Sneddons Obsession mit Jackson

Nicht lange nach der berüchtigten Pressekonferenz im November2003, in der Sneddon mit Jim Anderson über Michael Jackson scherzte, machte Sneddon noch schnell klar, dass er keine Vendetta gegen Jackson durchführe.¹⁵ Im Licht der oben genannten anderen Beschuldigten in Santa Barbara in gleicher Manier, könnte man zumindest die Möglichkeit in Betracht ziehen. Sneddon ging sogar so weit, zu sagen, er hätte während der letzten 10 Jahre zwischen den beiden Fällen, nicht einmal an den Sänger oder die damaligen Vorwürfe gedacht. Eine Fülle von Zeitungsartikeln von 1994 bis 2003 beweisen jedoch etwas völlig anderes.

Die folgenden Zitate sind Beweise für Sneddons angeblich „nicht vorhandenes“ Interesse an Jackson in dieser Zeit:

THE INDEPENDENT (LONDON) 20.8.1994

„Als ein rotgesichtiger altgedienter Ankläger mit einem Namen für blutrünstige Veranlagung, fühlt Thomas Sneddon sich nicht durch eine Litanei schwerer alter Fehler belastet. Er ist auch nicht gewillt zu akzeptieren, dass dieser Fall hoffnungslos ist, ohne die Aussage der zentralen Figur – Jordan Chandler. „Die Behörden von Santa Barbara sind immer noch mit der Ermittlung wegen der Vorwürfe gegen Michael Jackson beschäftigt.”, sagt Michael Cooney, ein Anwalt, der Sneddon gut kennt. „Tom Sneddon ist eine sehr verbissene Person, die weiter geht wie jeder andere, wenn es etwas zu untersuchen gibt, was er unbedingt beweisen will. Wenn er es einmal angefangen hat, wird er es bis zum bitteren Ende verfolgen.“

DIE NEW YORK TIMES, 22.9.1994

„Tom Sneddon, der Staatsanwalt von Santa Barbara, wo Michael Jackson Grundbesitz hat, sagt, es wären in dem Fall mehr als 400 Zeugen befragt worden und zwei weitere mögliche Opfer wären identifiziert worden. Aber er sagt, einer davon, der momentan in einer Therapie sei, wolle nicht in die Sache hineingezogen werden, und der andere sei außer Landes und habe ein Dementi darüber abgegeben, dass Michael Jackson etwas Unrechtes getan habe.“

SHOWBIZ TODAY, 22.9.1994

Gil Garcetti, Staatsanwalt von LA: Daraus, dass der Junge, welcher der Auslöser für die Ermittlungen war, gesagt hat, dass er nicht an dem Prozess teilnehmen will, wo er als Opfer auftreten müsse, haben wir gefolgert, dass wir von einer Anklage gegen Michael Jackson zurücktreten müssen.

Vercammen: Die Anklagevertretung sagt, zwei weitere Kinder gefunden zu haben, die angeblich von Michael Jackson belästigt wurden. Aber der Staatsanwalt gibt an, der eine sei außer Landes und leugne, dass Mr. Jackson etwas Widerrechtliches getan habe, und der andere möchte nicht aussagen. Die Anklagevertreter sagen, sie würden den Fall wieder aufnehmen, sobald sich einer der Zeugen ein Herz fasse.

Tom Sneddon: Sollten sich die Umstände ändern, sollten andere Beweise innerhalb dieser gesetzlichen Frist zum Vorschein kommen, werden wir die Lage aufgrund der zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung stehenden Informationen neu beurteilen.

CHATTANOOGA TIMES, 19.8.1995

Die Samstags-Zeitung von Santa Barbara teilt mit, dass Staatsanwalt Tom Sneddon mittlerweile zweimal Priscilla Presley kontaktiert habe, um etwas über Jacksons Verhältnis zu Jungen zu erfahren.

THE NEW YORK BEACON, 23.8.1995

Michael Jackson belog Diane Sawyer im Interview.

Vanity Fair berichtete: Er belog sie über sein Verhältnis mit den beiden Jungen und hielt Informationen über die bevorstehende Zivil-Klage zurück. Der Staatsanwalt von Santa Barbara, Tom Sneddon sagte dem Magazin, Jackson sei nicht „aller Verdächtigungen“ befreit, von dem sexuellen Verhältnis mit den 2 Jungen, sowie es Sawyer bei einem Interview bei „ABC-Prime Time Live“ sagte.

„Die Ermittlungen sind so lange ausgesetzt, bis jemand weiter vorankommt“, sagte Sneddon. Das Magazin berichtete auch, dass es laut unbestätigten Quellen einen dritten Jungen gäbe, dessen Anwalt an einer Vereinbarung mit Jackson arbeite. In dem Interview am 14.6.95 sagte Jackson zu Sawyer „dass es da nicht die kleinste Information gibt, die mich mit diesen Vorwürfen in Verbindung bringen kann.“ Aber Sneddon sagte dem Magazin in der September-Ausgabe, er habe Fotos von Jacksons Genitalien gesehen, und seine Stellungnahme im TV sei „unwahr und nicht korrekt bezüglich der Beweise in diesem Fall.“ Andere, die mit den Beweisen vertraut sind, sagten zu Vanity Fair, dass diese Fotos zu den Beschreibungen passen würden, die ein Junge bei den Ermittlern machte.

THE ADVERTISER, 27.1.1996

„Aber die Wahrheit ist, dass egal, was er tut, er der Tatsache nicht entkommen kann, dass er Millionen von Dollar an einen 13-jährigen Jungen zahlte, um ihn vor Gericht am Aussagen zu hindern“, teilt Staatsanwalt Tom Sneddon mit, der die Untersuchungen im Missbrauchsfall Jacksons auf der Neverland Ranch leitete. Die Anschuldigungen gegen Jackson wurden fallen gelassen, nachdem der Junge nicht aussagen wollte.  Aber Mr. Sneddon sagt, entgegen der landläufigen Meinung, sei es nicht angebracht zu sagen, dass Jackson von allen Vorwürfen befreit sei. „Die Ermittlungen sind so lange ausgesetzt, bis jemand weiter vorankommt“, sagt er.

DAILY  NEWS, (NEW YORK), 14.2.2001

Michael Jackson ist „bislang nicht auf sicherem Gelände. Das sagt Staatsanwalt Tom Sneddon, der Mann, der die Vorwürfe gegen den Sänger, wegen Kindesbelästigung 1993 vorbrachte. Jackson soll heute Abend in der Carnegie Hall für die „Heal The Kids Initiative“ eine Rede halten. Obwohl Sneddon nicht persönlich dort anwesend sein kann, hat er mit Sicherheit aus der Entfernung ein Auge darauf. „Der Fall Michael Jackson wurde nie geschlossen, er wurde nie entlastet.“, meint Sneddon dazu. „Es ist eine schwebende Sache und kann jederzeit wieder aufgenommen werden.“¹⁶

Ganz eindeutig hat Sneddon jede Menge über Jackson und den Fall von 1993 nachgedacht, den er nicht zu einer Verurteilung bringen konnte. Außerdem hatte Sneddon im Februar 2003 entweder prophetische Fähigkeiten oder er roch schon eine Bestechung, als er in einem Interview mit Court-TV Reporterin Diane Dimond (wir kommen später noch zu ihr) einmal mehr bekräftigte, nur „mehr Opfer“ zu benötigen, um den Fall gegen Michael Jackson erneut zu eröffnen.¹⁷

Fragwürdige Rechtspraktiken

Ungeachtet der Proteste von Sneddon und seinen Unterstützern, rechtfertigt die Vorgehensweise, welche die Verteidigung ihm während der Ermittlungen unterstellt, den Gedanken, dass eine Vendetta in der Tat die treibende Kraft hinter dem ganzen Fall ist.

Es gibt da so viele ungeheuerliche Vorfälle seitens des Staatsanwalts, dass man davon eine ganze Liste erstellen kann:

• Eine übergroße Zahl von Durchsuchungsbefehlen (über 105), die meisten davon, als Jackson schon von der Untersuchungskommission beschuldigt wurde.¹⁸

• Schikanierung von Zeugen während der Anhörung vor der Untersuchungskommission.¹⁹

• Anlügen der Medien und der Öffentlichkeit bzgl. der beiden Untersuchungskommissionen von 1993/94. Obwohl Sneddon darauf bestand, dass keine der beiden Grand Jurys gebeten wurde, Jackson anzuklagen, und den Zusammenbruch des Falles auf die Tatsache zurückführte, dass Jackson sich mit der Familie Chandler geeinigt hatte, hätten beide Grand Jurys Anklagen erheben können. Aufgrund der fadenscheinigen Beweise entschieden sich jedoch beide Grand Jurys weise, dies nicht zu tun.²⁰ Sneddon beweist einmal mehr, dass er mehr ist als ein “Mad Dog”: Ein Lügner.

• Bedrängung von Personen aus Jacksons Umfeld, mit dem Versuch, dass sie sich gegen Jackson wenden.²¹

• Eine Verschwörung anzuklagen, ohne die anderen angeblichen fünf Verschwörer zu benennen. (wie kann es eine Verschwörung sein, wenn aber nur eine Person belangt wird?)²²

• Absichtliche Verletzung von Jacksons Anwalts/Klienten Grundrechten durch (1) das Eindringen in das Büro des Privatdetektivs Bradley Miller, der für den damaligen Verteidigungs-Anwalt Jacksons, Mark Geragos, arbeitete.²³ (2) Beschlagnahmung von Unterlagen aus dem Haus von Jacksons persönlicher Assistentin Evelyn Tavvasci, Unterlagen, die eindeutig mit „Mesereau“ gekennzeichnet waren, (der Name von Jacksons aktuellen Verteidigungs-Anwalt)²⁴

• Angebliches Durchsickern lassen von Informationen durch Diane Dimond. (ist das nicht offensichtlich?)

• Die Durchsuchung Neverland mit 60 Beamten, über einem Jahr nach der Verhaftung Jacksons, angeblich alles nur, um „Bilder aufzunehmen und die Räume in Jacksons Heim zu vermessen“.²⁵

• Beschlagnahme von Dingen, die eindeutig nicht mit Kindesmissbrauch zu tun haben, wie finanzielle, Bank-, Grundbesitz- und Autovermietungs-Dokumente.

• Der Versuch, Jacksons Unterstützer zu schikanieren, besonders online Fan-Gemeinden, wie z.B. das MJJForum. Sneddon ging so weit zu behaupten, das MJJForum sei Jacksons offizielle Seite und verstoße deshalb gegen die „Maulsperre“ indem man Jackson öffentlich unterstütze.²⁶

• Unpassendes Gewitzel und Gelächter in der jetzt berühmt-berüchtigten Pressekonferenz im November 2003, wo Jacksons Verhaftung bekannt gegeben wurde.²⁷

• Unangemessenes Einmischen in den Fall, indem er sich selbst zum Zeuge machte vor der Untersuchungskommission. Er bestimmte sich selbst zum Zeugen und wurde von Mesereau in einer späteren Anhörung kurz überprüft.²⁸

Die Liste könnte noch viel länger sein, aber wir belassen es dabei. Traurige Tatsache ist, dass Sneddon, basierend auf den dokumentierten Vorfällen, das Gericht als seine eigenen kleinen „Spielplatz“ benutzt hat, um seine Feinde zu meucheln, wenn er sie nicht überführen konnte.

Sowohl Melville als auch der Generalstaatsanwalt von Kalifornien haben jede Chance auf eine Nachfrage an Sneddon und sein Büro geblockt, sodass es aussieht, als hätte Sneddon die Oberhand. Aber wettet darauf nicht für eine Minute …

Sogar während dieses Projekt erarbeitet wird, gibt es Untersuchungsgremien, die eine Anzahl anderer, dokumentierter Fälle ausgemacht haben, in denen Sneddon und sein Büro für Fehlverhalten im Amt beschuldigt werden.²⁹

Diese ungeheuerlichen Amtsvergehen von Rechtswesen und Regierung können nicht für immer so weitergehen. „Die Hühner werden irgendwann auf den Grill kommen“, um es mit den Worten von Malcom X zu sagen. Sneddons „Königreich“ ist eine tickende Zeitbombe.

Weitere Beispiele für staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten von Sneddon findet ihr auf folgenden Websites:

http://www.mj-case.net/santabarbara.html
http://www.mjredemption.com
http://www.mjeol.com