Korrigiert mich, wenn ich falsch liege …

Der Autor reflektiert seine Erfahrungen als Pop-Kultur-Kommentator und schreibt mit ehrlicher Selbstkritik über seine Reaktion auf die Doku „Leaving Neverland“. Er gesteht, dass er sich in seiner ursprünglichen Bewertung zu stark von seinen Emotionen leiten ließ und betont die Notwendigkeit, als Kommentator sorgfältiger und nachdenklicher zu hinterfragen, anstatt voreilige Schlüsse zu ziehen.

Die meiste Zeit meines erwachsenen Lebens habe ich als Autor verbracht. Ich habe über ein breites Spektrum der alltäglichen Unterhaltung berichtet; das kann bedeuten, dass ich tief in die Musikgeschichte eingetaucht bin und soziopolitische Themen leidenschaftlich seziert habe – alles im Namen dessen, was man vage als „Popkultur-Kommentar“ bezeichnet.

Aber ich bin kein Journalist.

Um es klar zu sagen: Ich habe nie so getan, als ob ich das wäre. Aber es war noch nie so offensichtlich wie in den vergangenen zwei Wochen für mich. Ich hätte nie gedacht, dass es ein Dokumentarfilm wie Leaving Neverland sein würde, der mich dazu bringt, mich mit dem Gedanken auseinanderzusetzen, dass ich ein Schmierfink geworden bin.

Trotz meines Wunsches, eine gemäßigte, aber klarsichtige Rezension über einen Dokumentarfilm abzugeben, den ich zwar emotional aufgeladen, aber journalistisch unzureichend fand, präsentierte sich meine anfängliche Meinung zu Leaving Neverland in einer Art und Weise, die vermuten ließ, dass ich den Film für einen vernichtenden Schlusspunkt der schrecklichen Anschuldigungen hielt, die Michael Jackson seit mehr als 25 Jahren verfolgen. Obwohl ich erschüttert war, hatte ich nicht das Gefühl, dass dieses Projekt das war – nicht, nachdem ich in der Woche vor der Ausstrahlung eine Vorabversion des Films gesehen hatte; und das tue ich auch jetzt nicht, nachdem ich das Oprah-Special gesehen habe, das auf die Premiere auf HBO folgte, und in den Tagen danach Kommentare über … Neverland gelesen habe. Ich glaube, dass die breite Öffentlichkeit anschauliche Berichte mit detaillierten Darstellungen verwechselt; vor allem aber bin ich beunruhigt darüber, dass Kommentatoren und Journalisten ebenso ungeheuerlich unbedacht vorgegangen sind.

Die heftigen Reaktionen auf diesen Dokumentarfilm – in dem die Behauptungen von James Safechuck und Wade Robson, sie seien von Michael Jackson belästigt worden, detailliert dargestellt werden – haben mich verwirrt und frustriert. Unterhaltungsjournalisten und Kommentatoren haben einen unerschütterlichen Glauben an die Behauptungen in dieser Dokumentation geäußert und gleichzeitig Jackson und seine Fans scharf angeklagt. Es gibt so viele Erklärungen, von Experten bis zum langjährigen Jackson-Verteidiger Corey Feldman, dass sie Jackson nach dieser speziellen Dokumentation nicht mehr unterstützen können. Um das klarzustellen: Ich habe kein Interesse daran, Michael Jackson zu entlasten, und ich schreibe dies nicht, um das Vermächtnis von irgendjemandem zu retten oder um ein unentschuldbares Verhalten zu verteidigen. Ich glaube, meine Erfolgsbilanz zeigt, dass ich die Abscheulichkeiten, die neben den Talenten unserer berühmtesten Musiklegenden von Chuck Berry über John Lennon hin zu Dr. Dre stehen, konsequent angesprochen habe. Ich habe keine Skrupel, das Gleiche mit Michael Jackson zu tun.

Ich las Dustin Sieberts Einschätzung¹ über den Dokumentarfilm und stellte fest, dass er noch deutlicher geschrieben hatte, was ich nur angedeutet hatte. „Aber nachdem ich die langsamen, die Geduld auf die Probe stellenden vier Stunden von Leaving Neverland überstanden habe“, schrieb er. „Ich fühle keine Wut. Ich bin beunruhigt, aber ich habe auch viel mehr Fragen, als der Dokumentarfilm beantwortet.“ Aber ich war überrascht, dass scheinbar so wenige irgendwelche Bedenken oder Fragen zu dem hatten, was sie gerade gesehen hatten.

Denn das habe ich gewiss getan.

Als ich über Leaving Neverland schrieb, war ich nur von einer Sache überzeugt: dass wir uns als Kultur der Lächerlichkeit unserer Verehrung von Berühmtheiten stellen müssen. Wir konnten nicht zu dem willentlich ignoranten Ort zurückkehren, den wir seit Michael Jacksons Tod 2009 bittersüß genossen hatten; als er starb, ging die Welt kollektiv in Trauer über und ignorierte die Tatsache, dass so viele Menschen in den vergangenen 15 Jahren von ihm desillusioniert worden waren. Seit den ersten Anschuldigungen von 1993 haben sich Superfans der Aufgabe gewidmet, Jackson zum Märtyrer zu machen – etwas, das er gefördert hat. Wir haben bequemer Weise heruntergespielt, wie unangemessen und seltsam sein Verhalten gegenüber Kindern für so viele Beobachter über so viele Jahre hinweg war. Ich glaube, dass wir uns immer noch damit auseinandersetzen müssen, wie wir so getan haben, als sei es normal, obwohl es immer falsch und möglicherweise schädlich war. Wie ich geschrieben habe:

„Es gab nie eine Zeit, in der der weltweit größte Star, der mit einer scheinbar endlosen Reihe von jungen ‚Reisebegleitern‘ durch die Welt jettet, gebilligt oder normalisiert werden sollte. Es gab nie eine Zeit, in der sein Eingeständnis, dass er mit ihnen in einem Bett geschlafen hat, hätte verteidigt werden sollen. Während so viele Fans gegen das, was sie als Diffamierung empfinden, wüten, ist es traurig, dass so viele es zulassen, dass ihre Verehrung sie zu Befürwortern eines Verhaltens macht, das ohne ihre Anhängerschaft die schrillste aller roten Fahnen wäre.“

Ich war jedoch nicht davon überzeugt, dass dieser Dokumentarfilm ausreicht, um das letzte Wort über Michael Jackson und Belästigung zu sprechen. Leaving Neverland fühlt sich anwidernd und sensationslüstern an und verlässt sich stark auf anschauliche Anekdoten von Robson und Safechuck und den emotionalen Tribut, den ihre Mütter und Familien zahlen. Das ist ergreifend – aber wiederum unzureichend. Regisseur Dan Reed hat erklärt, dass er diesen Ansatz gewählt hat, weil er wollte, dass es in diesem Projekt um Missbrauch und die Überlebenden von Missbrauch geht; aber das klingt unaufrichtig, wenn man bedenkt, dass dieser Dokumentarfilm in Auftrag gegeben wurde, weil es um Michael Jackson geht und die Gespräche, die geführt werden sollten, sobald er ausgestrahlt wird, sich um Michael Jackson drehen würden. Reed hat behauptet, dass es keinen „journalistischen Wert“ hat, andere Mitglieder der Jackson-Familie oder Jackson-Mitarbeiter zu interviewen, weil sie nicht in der Lage wären, zu den Details zu sprechen, die Safechuck und Robson präsentiert haben – und das ist eine sehr stichhaltige Erklärung, auf den ersten Blick. Aber es wäre von erheblichem journalistischem Wert, mit ehemaligen Jackson-Angestellten oder Leuten zu sprechen, die Safechuck und Robson zu dieser Zeit kannten. Wer könnte zum Beispiel bestätigen, dass Jackson und Safechuck zu einem Juweliergeschäft gefahren wurden, um Eheringe zu kaufen (einer der beunruhigendsten Momente des Films ist, wie Safechuck eine Scheinhochzeit mit dem Star beschreibt); oder ehemalige Freundinnen, die emotionale oder sexuelle Probleme beschreiben könnten, die die Jungen als Jugendliche/junge Erwachsene gezeigt haben könnten? Wurde nicht versucht, mit irgendjemandem zu sprechen?

Reed lehnt auch die Idee ab, jemanden zu interviewen, der ein „persönliches Interesse daran hat, diese beiden jungen Männer zu verleumden und zu diskreditieren“. Aber das ignoriert all die sachdienlichen Kommentare, die von einer Vielzahl von Personen ohne ein solches Interesse hätten kommen können.

Im Gegensatz zu den Anschuldigungen gegen Bryan Singer, über die The Atlantic im Januar ausführlich berichtete (Anschuldigungen, die den Oscar-Schub für Bohemian Rhapsody kaum beeinträchtigten und zu keinem Oprah-Gespräch mit den mutmaßlichen Opfern des Regisseurs führten), oder der ebenso explosiven Lifetime-Doku-Serie Surviving R. Kelly – kommt dieses Projekt, wie viele betont haben, weit weniger journalistisch und gründlich daher. In der vierstündigen … Neverland-Doku wird keinerlei Expertenwissen präsentiert; es kommen keine Ermittler, investigativen Reporter, Experten für Kinderpsychologie usw. darin vor. Es gibt keine offiziellen oder indirekten Mitarbeiter Jacksons, keine außenstehenden Beobachter von irgendetwas in den fraglichen Zeiträumen. Jeder, der interviewt wird, ist entweder Robson und Safechuck oder jemand, der auf das reagiert, was ihm von Robson und Safechuck erzählt wurde. Oprahs Gespräch mit den beiden nach der Ausstrahlung schien zu versuchen, dieses Problem anzusprechen, indem ein Missbrauchsexperte und Missbrauchsopfer wie der Schauspieler Anthony Edwards hinzugezogen wurden; aber es handelte sich hauptsächlich um sanfte Fragen vor einem sympathisierenden Publikum – und um eine Menge sehr allgemeiner Kommentare über Missbrauch, die zwar die außergewöhnliche Besonderheit dieser Geschichte von Missbrauchsopfern anerkannten, sich aber kaum damit auseinandersetzten, wie diese außergewöhnliche Besonderheit allgemeine Vergleiche untauglich machen kann. Im Publikum saßen Missbrauchsopfer, die zweifellos mitfühlen konnten, weil sie selbst unter Missbrauch gelitten haben. Und jedem, der es bisher nicht wusste, wurde klargemacht, dass ein Mensch sich von diesem Missbrauch distanzieren kann und wird, vor allem, wenn er von einer Person stammt, die er liebt, bewundert und/oder respektiert. Aber wenn man die Besonderheiten des Missbrauchs durch Michael Jackson betrachtet, wie verdrängt die missbrauchte Person – insbesondere jemand, der als Kind missbraucht wurde – das und/oder distanziert sich davon? Sieht es genauso aus? Im Fall von …Neverland werden Wahrheiten über Dissoziation und Missbrauch angewandt, wenngleich der Missbraucher der weltweit berühmteste Mann ist – der später der weltweit berühmteste angeklagte Kinderschänder werden sollte. Unterschiedliche Grade der Dissoziation waren die Standarderklärung dafür, warum speziell Wade Robson plötzlich seine Geschichte über Michael Jackson änderte, nachdem er ihn zwei Jahrzehnte lang verteidigt hatte. Wir verdrängen oft die schrecklichsten Kindheitserlebnisse. Wäre das schwieriger, bei all der Medienberichterstattung über einen Zeitraum von fast 15 Jahren? Es ist, als ob wir einfach davon ausgehen sollen, dass eine Person – eigentlich zwei Personen – etwas verdrängen können, mit dem sie in der öffentlichen Kultur ständig bombardiert werden. Ich habe das Gefühl, dass diese Art von Frage nicht beantwortet oder überhaupt gestellt worden ist.

Laut der International Society for Traumatic Stress Studies: „Zum Zeitpunkt eines traumatischen Ereignisses stellt der Verstand viele Assoziationen zu Gefühlen, Anblicken, Geräuschen, Gerüchen, Geschmack und Berührung her, die mit dem Trauma verbunden sind. Später können ähnliche Empfindungen eine Erinnerung an das Ereignis auslösen. Manche Menschen erinnern sich zum ersten Mal während der Therapie an vergangene traumatische Ereignisse, bei den meisten beginnt die Erinnerung an das Trauma jedoch außerhalb der Therapie. Eine Vielzahl von Erfahrungen kann die Erinnerung auslösen. Das Lesen von Geschichten über das Trauma anderer Menschen, das Anschauen von Fernsehsendungen, in denen traumatische Ereignisse dargestellt werden, die der eigenen Vergangenheit ähneln, das Erleben eines beunruhigenden Ereignisses in der Gegenwart oder das Zusammensitzen mit der Familie und die Erinnerung an ein schreckliches gemeinsames Ereignis – für manche Menschen können diese Arten von Erlebnissen die Schleusen für furchtbare und schreckliche Erinnerungen öffnen.“

Es scheint also, dass, so häufig wie die Dissoziation ist, es genauso häufig ist, dass äußere Reize ein Missbrauchsopfer triggern sollten/würden. Wenn sowohl Robson als auch Safechuck angeben, dass sie ihre Kindheitstraumata erst um 2013 herum wieder bewusst gemacht/voll akzeptiert haben, frage ich mich, wie eine solche Verdrängung es aushalten kann, mit ständigen äußeren Reizen bombardiert zu werden – d.h. zwei medienwirksame Rechtsstreitigkeiten; ständige Erinnerungen an Jackson und Missbrauch in praktisch jeder Facette der besagten Medien; im Fall von Robson, dass er praktisch im selben Bereich wie sein Missbraucher tätig ist und mit Profis (Justin Timberlake, Britney Spears, etc.) arbeitet, deren Karrieren an seinen Missbraucher erinnern. Es scheint, dass all diese Dinge Trigger für vergangene Traumata sein könnten. Aber das waren sie für diese Männer nicht. Ich habe auf eine genauere Erklärung, als „es sieht nicht immer so aus, wie man denkt“ gewartet. Ich warte immer noch.

In dem Special „After Neverland“ stellte Oprah Winfrey Safechuck und Robson Fragen, die von vielen als schwierig empfunden wurden – und sie waren ziemlich bohrend. Die Tatsache, dass die Antworten der beiden Männer so schwammig und unzureichend waren, ist das, was mich bei diesem speziellen Anhängsel der Neverland-Saga von HBO innehalten ließ. Sie fragte Robson, warum er 2011 eine Michael-Jackson-Tribute-Show produzieren wollte (Wade schickte E-Mails an Jean-François Bouchard, CCO des Cirque du Soleil, mit der Bitte, an Michael Jackson: One teilzunehmen), worauf Wade antwortete, dass er immer noch von seiner ewig wohlwollenden Sicht auf Jackson geblendet sei („Ich habe ihn nur als Liebe gesehen“, beteuert er). Aber ich hatte gehofft, dass es eine Folgefrage geben würde, die sich mit dem ungünstigen Zeitpunkt seiner ersten Klage und der Enthüllung seiner Belästigung befasst; beides geschah kurz nach dieser abgelehnten Produktionsarbeit für die Show. Diese Klage wurde im Mai 2013 eingereicht, einen Monat vor der Weltpremiere von Michael Jackson: One im Mandalay Bay Casino in Las Vegas. Dies ist für das Verfahren ebenso relevant wie die Frage, warum Robson überhaupt teilnehmen wollte – denn es spricht an, was als fragwürdige Beweggründe für die Einreichung der Klage gegen den Jackson-Nachlass im Jahr 2013 interpretiert werden könnte. Wenn er die Klage nur eingereicht hat, um die Firmen des Sängers zu zwingen, ihm zuzuhören – wie er in „After Neverland“ erklärte – was erwartet er jetzt, da die Klage in der Berufung ist? Die ganze Welt hört ihm jetzt zu.

Ebenfalls in „After Neverland“ verweist Robson immer wieder auf seine Ausbildung bei Michael Jackson, wenn Oprah versucht zu verstehen, wie er sich fühlte, als er im Namen Jacksons log. Es ist eine unangenehme Tatsache in dieser Geschichte, dass insbesondere Robson sich des Meineids schuldig gemacht hat, um einem Missbraucher zu helfen, sich der Justiz zu entziehen. Während sowohl Robson als auch Safechuck Jackson 1993 verteidigten, als sie 11 bzw. 15 Jahre alt waren, trat nur Robson als Erwachsener in den Zeugenstand, um Jackson zu verteidigen. Er scheint darauf bedacht zu sein, dies ausschließlich dem psychologischen Einfluss des Täters auf ihn zuzuschreiben: („Als Soldat konnte ich an niemand anderen denken …“); aber ich gebe zu, dass es mir schwerfällt, einem Erwachsenen, der am Freispruch eines Täters mitschuldig war, solche großen Zugeständnisse zu machen, Viktimisierung hin oder her. Opfer können andere Opfer verletzen, und Wade Robson hat dies, wie er selbst zugibt, mit seinen Taten ganz sicher getan. Ich kann nur nachvollziehen, wie es einer beteiligten Person obliegen würde, das einfach abzutun. Wenn er erklärt, dass er „keine Kontrolle darüber hat“, finde ich das völlig unverantwortlich, aber eine verständliche Verleugnung, wenn man bedenkt, was es sonst noch an seinem Charakter infrage stellen kann.

Es gab Ungereimtheiten in einigen der Antworten der Männer an Winfrey, die einige ihrer bohrenden Fragen auf eine Art und Weise neutralisierten, dass es unangenehm gewesen wäre, sie im Rahmen von „After Neverland“ anzusprechen. In einer der ruhigsten und belastendsten Sequenzen des Dokumentarfilms beschreibt Safechuck, wie Jackson seine Mutter im Zuge des Prozesses 2005 anrief, um James dazu zu bringen, in seinem Namen auszusagen. Safechuck erklärt, dass er seiner Mutter sagte, Jackson sei ein böser Mann – und seine Mutter erinnerte sich lebhaft daran, wie ihr Sohn weinte und sie anflehte: „Bitte sag es niemandem.“ Während „After Neverland“, als Oprah Safechuck fragt: „Wann haben Sie erkannt, dass es Missbrauch war?“, erklärt er, dass er erst, als er sah, wie Robson mit seiner Geschichte herauskam, das Grauen dessen erkannte, was er erlitten hatte. Safechuck stellt klar, dass der Grund, warum er in diesem Fall nicht aussagte, nicht darin lag, dass er wusste, dass er missbraucht worden war. „Ich habe es nicht als gut oder schlecht angesehen. Es war diese alte Verdrahtung – wenn du erwischt wirst, ist dein Leben vorbei“, erklärt Safechuck und bekräftigt, dass er nur aus Selbsterhaltungstrieb nicht aussagen wollte. „In diese Situation hineingeworfen zu werden, wäre zu viel gewesen.“ Dies scheint jedoch im Widerspruch zu den Ereignissen von 2005 zu stehen, die er und seine Mutter in der Doku beschrieben haben, in dem es heißt: „Ich habe meiner Mutter damals gesagt, dass … er kein guter Mensch war.“ Seine Mutter fügt hinzu, dass James ihr sagte, „Michael ist ein böser Mensch“. Das ist ein verwirrender Teil, der etwas Klarheit erfordert. Was hätte Michael 2005 „böse“ machen können, wenn es nicht der Missbrauch gewesen wäre, den man erlebt hat? Wenn man dieses Trauma damals seiner Mutter offenbart hat, wie passt das dann damit zusammen, dass man erst 8 Jahre später merkt, was man erlebt hat? Das ist eine Frage, die an mir nagt. Und es hat den Anschein, dass keines der an Leaving Neverland beteiligten Prinzipien etwas zur Beantwortung dieser Fragen beigetragen hat. Diese Fragen blieben noch lange bestehen, nachdem ich diesen Dokumentarfilm Tage vor seiner Ausstrahlung gesehen hatte.

Nach der Veröffentlichung von Leaving Neverland war ich überrascht zu sehen, dass so viele andere keine solchen Fragen hatten – dass diese Dokumentation ausreichte, um sie davon zu überzeugen, dass wir endlich die Wahrheit über Michael Jackson erfahren hatten. Ein Dokumentarfilm, der erscheint, nachdem zwei Männer ihre Geschichten geändert haben, ein Superstar tot unter der Erde liegt und Berufungsklagen anhängig sind. Man verlangt von uns, dass wir alles glauben, auch wenn es keine Klärung oder Bestätigung für das gibt, was uns präsentiert wird. Ich war schockiert, dass dies alles war, was man benötigte. So viele Menschen schienen sich auf die naivsten Teile ihrer Argumentation zurückzuziehen, während sie ihre Scheinheiligkeit wie ein flammendes Schwert schwangen – und jeden, der es wagte, die Behauptungen dieses Projekts nicht mitzutragen, als moralisch verkommenen Prominenten-Anbeter hinstellten. Soziale Medien sind oft so politisch performativ wie der Capitol Hill und so reaktiv blutrünstig wie Game of Thrones.

Trotz all meiner Erfahrung als „Kultur-Kommentator“ bin ich kein guter Journalist. Ich habe mich nie wohl dabei gefühlt, mich als solchen zu bezeichnen. Journalisten sind unerbittliche Faktensucher, die nachforschen und nachbohren; Journalisten haben keine Angst davor, eine unbequeme Wahrheit zu finden. Im Zeitalter der zeitgenössischen Popkultur-Kommentare gibt es so viele Anreize, sich anzubiedern – nicht zuletzt die Unmittelbarkeit, mit der die Öffentlichkeit das, was man schreibt, mit Spott überhäufen kann. Viele Jahre lang habe ich geglaubt, dass ich mit meinen Kommentaren die Wahrheit thematisiere; in Wirklichkeit habe ich lange Zeit für ein einfaches „Amen“ zum Chor gepredigt. Ich bin kein Journalist, aber ich habe mich nie für einen Feigling gehalten. Zumindest nicht vor letzter Woche. Es gibt viel lautes Schweigen in der Folge von Leaving Neverland, und ich selbst hätte dies wahrscheinlich nicht geschrieben, wenn ich nicht etwas so Rückgratloses wie meine erste Einschätzung geschrieben hätte. Es mag wie eine übertriebene Selbstüberschätzung klingen, aber ich habe nicht schlafen können, als ich mit dem Gedanken gerungen habe, dass meine Worte dazu beigetragen haben, die Flammen der Internet-Hysterie zu schüren.

Ich diskutiere nicht über Michael Jacksons Schuld, aber ich stelle definitiv fest, dass dieses spezielle Projekt nicht annähernd etwas bestätigt. Vergessen Sie Ihre Sorge um das Vermächtnis eines Stars. Vergessen Sie Ideen über Verschwörungen, die darauf abzielen, geliebte schwarze Persönlichkeiten anzugreifen. Derartiges Geschwätz hat sich nur zu einem Rauschen von Fehlinformationen und Übertreibungen entwickelt; jemand muss sich mehr Gedanken machen. Anstatt Erklärungen abzugeben, muss jemand einfach bessere Fragen stellen. Das ist es, was Journalisten tun.

Ich bin kein Journalist, aber wenn alles, wozu ich als Autor gut bin, darin besteht, Woke Nigga™-Rhetorik für den weißen liberalen Konsum zu produzieren, dann habe ich in jeder Hinsicht versagt. Die Beherrschung des Jargons und der Slogans war nie mein Ziel; sie stehen im Dienst größerer Ideen, die in der Anwendung manchmal chaotisch und kompliziert sein werden. Viele haben in den vergangenen Tagen immer wieder darauf hingewiesen, dass das Opferdasein nicht immer so aussieht, wie man es erwartet; auch das Eintreten für die Opfer sieht nicht immer so aus, wie man es erwartet. Wenn Sie meinen, dass „unabhängig davon, ob diese Leute recht haben – ich weiß, dass er etwas getan hat“, dann muss ich Sie bitten, wie Reed selbst angedeutet hat, Michael Jackson aus dem Mittelpunkt zu rücken. Ihr Bedürfnis, einen 25 Jahre alten Skandal kulturell abzuschließen, könnte Sie blind für die Tatsache machen, dass diese spezielle Saga nicht mit einem Pädophilen in Handschellen enden wird. Michael Jackson ist tot und sein Vermächtnis ist bereits angeschlagen. Nein – diese Geschichte wird höchstwahrscheinlich mit einem Prozessvergleich enden, der zweifellos wie ein Sieg aussehen wird – jetzt, wo die Männer, die diese Klage eingereicht haben, die Sichtbarkeit und den Druck der öffentlichen Meinung hinter sich haben. Ich weiß nicht, wie irgendjemandes Vorstellung von Gerechtigkeit darin bestehen kann, dass Personen möglicherweise Missbrauchsopfer und eine ganze Bewegung zur Unterstützung von Opfern ausbeuten und dann einen riesigen Zahltag dafür bekommen. Deshalb dürfen Fragen nicht um der Pseudo-Empathie willen abgeschmettert werden. Der Kampf für die Unterdrückten sollte niemals eine zur Waffe umfunktionierte Naivität erfordern. Ich weiß nicht, wann das jemals jemandem geholfen hat.

Einige werden dies lesen und sehr enttäuscht sein, weil ich es geschrieben habe. Das ist bedauerlich, und ich hasse es, dass wir so eine „Alles-oder-Nichts“-Realität haben. Aber ich schreie nicht „Feuer!“ in einem überfüllten Raum – und ich fühle mich nicht schuldig, Fragen zu stellen, wenn ich bereits belogen wurde.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

(“Stereo”)